Решение по делу № 33-2218/2017 от 20.06.2017

Дело№33-2218/17

Категория 109г                         судья Матюшева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой Л.В.,

    судей    - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

    при секретаре    - Кравченко Д.А.,

с участием

представителя истца и

третьего лица                        - Сокуренко Е.И.,

представителя ответчика          - Линькова А.С.,

прокурора                       - Ведмидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манина С.Г. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 апреля 2017 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Манина Э.В. к Манина С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, по встречному исковому заявлению Манина С.Г. к Манина Э.В. о выделении в натуре доли в праве собственности на спорную квартиру,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющие самостоятельные требования Борисовой Д.Д. к Манина Э.В., Манина С.Г. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры,

по встречному исковому заявлению Манина С.Г. к Борисовой Д.Д., третье лицо: Манина Э.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Манина Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Манину С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: г Севастополь, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником спорного жилого помещения. В квартире зарегистрирован и проживает ее бывший муж, с которым она расторгла брак ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что она с 2010 г. прекратила семейные отношения с ответчиком, общего хозяйства не ведут, Манин С.Г. не является членом семьи Маниной Э.В., поэтому просит суд его выселить без предоставления другого жилого помещения.

Истец Манин С.Г. обратился со встречными исковыми требованиями к Маниной Э.В. о выделении в натуре 1/2 доли в праве собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и передать ему в собственность изолированную жилую комнату, площадью 16,6 кв.м, определить порядок пользования спорной квартирой, оставив в общем пользовании места общего пользования - кухню, коридор, ванную и туалет, ссылаясь на тот факт, что он зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире с ноября 1994 года, поскольку данная квартира была приобретена в браке, что подтверждено выводом решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.05.2016 г.

Третье лицо Борисова Д.Д. обратилась в суд с иском к Маниной Э.В. и Манину С.Г. о признании права собственности на 1/3 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что она является дочерью Маниной Э.В., с которой была зарегистрирована и проживала в <адрес>, расположенной по <адрес>, вместе с Маниной Э.В. и Маниным С.Г. Данная квартира (по <адрес>) была приватизирована на всех членов семьи в 1994 г., затем с разрешения органов Опеки и попечительства Севастопольской ГГА была продана, расчет за квартиру получили все члены семьи и ее матерью была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где ее как несовершеннолетнего ребенка не наделили обязательной долей, тем самым нарушили имущественное право и гарантированное право ребёнка на жилье. Просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Манин С.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Борисовой Д.Д., третье лицо: Манина Э.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении Борисовой Д.Д. со спорного жилого помещения на основании того, что Борисова Д.Д., 1987 года рождения, выехала в 2004 году на постоянное место жительство в другой город, в квартире не проживает, бремя оплаты коммунальных услуг не несет. Считает ее бывшим членом семьи, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в браке за супружеские денежные средства с Маниной Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит суд признать Борисову Д.Д. утратившей право пользования спорной квартирой и выселить ее.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 апреля 2017 года, в удовлетворении искового заявления Маниной Э.В. к Манину С.Г. о признании утратившим право пользования, о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Манина С.Г. к Маниной Э.В. о выделении в натуре 1/2 доли в праве собственности на. пиру № в <адрес> в <адрес>, передаче в собственность изолированной жилой комнаты, площадью 16,6 кв.м и определении порядка пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, отказано.

Признано за Борисовой Д.Д. право собственности на 1/3 доли <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Манина С.Г. к Борисовой Д.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, отказано.

Не согласившись с решением суда, Манин С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились    истец Манина Э.В., ответчик Манин С.Г., третье лицо Борисова Д.Д., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых выражены в доверенностях.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст.167, 327 ГПК РФ.

Заслушав стороны, заключения прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Суд первой инстанции отказав Манину С.Г. в удовлетворении требований о выделении в натуре 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> и передаче ему в собственность изолированной жилой комнаты, площадью 16,6 кв.м, мотивировал отказ тем, что спорная квартира является двухкомнатной, выделить ему отдельную комнату не представляется возможным, поскольку за Борисовой Д.Д. суд признал 1/3 долю в квартире, при этом суд указал, что Манин С.Г. не лишен возможности на обращения в суд с иском о признании права собственности на положенную ему долю в спорной квартире.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Манин С.Г. и Манина Э.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Маниными ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая была оформлена на Манину Э.В. (л.д. 8, 9, 26).

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,0 кв.м. и 16,7 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., общей площадью 61,3 кв.м. (л.д. 10-11.)

В данной квартире с 1994 года по настоящее время зарегистрированы следующие лица: Манина Э.В., Манин С.Г., Борисова Д.Д. и Манин В.С.

Судом установлено, что ответчик Манин С.Г. с 1994 года не менял место жительства, другого жилого помещения не имеет, по обоюдному согласию с Маниной Э.В. самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждено квитанциями и платежными поручениями (л.д. 112-168).

Ранее Манин С.Г., Манина Э.В. и Борисова Д.Д. проживали в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В сентябре 1994 года Манин С.Г., Манина Э.В. и Борисова Д.Д. участвовали в приватизации квартиры и стали собственниками двух комнат у коммунальной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Манина Э.В. по договору купли-продажи приобрела двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оформив право собственности на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ Манина Э.В., Манин С.Г. и Борисова Б.Б. по договору купли- продажи продали две комнаты в коммунальной квартире по адресу <адрес>, с согласия органа опеки и попечительства Севастопольской ГГА, оформленного распоряжением на продажу доли жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку Борисовой Д.Д., расположенной по <адрес>18, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.05.2016 г, в иске Маниной Э.В. к Манину С.Г. об исключении <адрес>, расположенной по адресу:<адрес> из совместного нажитого имущества супругов, отказано. Суд пришел к выводу, что спорная квартира является имуществом нажитым супругами в период брака.

             При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира фактически приобретена супругами за счет средств, вырученных от продажи их совместного имущества, в связи с чем, в силу закона (ст. ст. 34, 39 СК РФ) спорная квартира является совместной собственностью сторон, доли в праве собственности на которое при разделе данной квартиры определяются равными.

              Учитывая положения ст. ст. 34, 39 СК РФ и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что имущество супругов должно быть разделено путем признания за каждым по 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Учитывая размеры присужденных долей (по 1/2 доли за каждым), нуждаемость каждого из сособственников в жилом помещении, а также возможность совместного пользования квартирой, с учетом того, что иных достоверных доказательств, свидетельствующих об определении между сторонами иного сложившегося порядка пользования квартирой не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, полагает возможность выделить Манину С.Г. в соответствии с его долей в праве собственности комнату площадью 16,7 кв.м., Маниной Э.В. - комнату площадью 17, 0 кв. м., оставив кухню, уборную, ванную, коридоры в общем пользовании сторон.

Не соглашаясь с решением суда в части признания за Борисовой Д.Д. права собственности на 1/3 доли <адрес> в <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них    распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Манина Э.В. по договору купли- продажи приобрела спорную двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, оформив право собственности на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ Манина Э.В., Манин С.Г. и Борисова Б.Б. по договору купли- продажи продали две комнаты в коммунальной квартире по адресу <адрес>.

Давая разрешение на продажу квартиры, орган опеки и попечительства исходил из того, что имущественные и жилищные права несовершеннолетней нарушены не будут.

Продав принадлежащую несовершеннолетней дочери 1/3 доли квартиры, ее мать Манина Э.В., - не обеспечила дочь жилым помещением, равноценным проданному.

Из имеющихся в материалах дела жилищных документов усматривается, что истец Борисова Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Астана Кесаева, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой Д.Д. судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 168, 181, 192, 567 ГК РФ, ст. 67 ЖК РСФСР, ст. 48 ГК РСФСР, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявил ответчик Манин С.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой Д.Д., судебная коллегия исходит из того, что истец Борисова Д.Д. достигла дееспособности в 2005 году и у нее с указанного момента возникло право самостоятельно защищать свои права, однако в суд обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), пропустив тем самым установленный законом срок.

Также судебной коллегией учтено, что Борисова Д.Д. постоянно проживает в г.Санкт-Петербург, в спорной квартире сохраняет только регистрацию.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 205 ГК РФ, поскольку с иском в суд Борисова Д.Д. обратилась по истечении 11 лет.

Предъявляя требования о восстановлении нарушенных прав Борисовой Д.Д. путем признания права собственности, истец указывает на то, что ее права и интересы существенно нарушены в результате сделки обмена жилым помещением, ответчики стали собственниками, а истец собственности в квартире не имеет. Кроме того, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Частью 2 ст. 54 СК РФ определено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется его родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В пункте 1 ст. 64 СК РФ указано, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что родители не вправе представлять интересы своих детей, если органами опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

Противоречий между интересами родителя и ребенка в данном случае не установлено, поскольку мать Борисовой Д.Д. - Манина Э.В. являясь сособственником 1/2 доли в спорной квартире, не возражает как против регистрации, так и против проживания (в случае необходимости) дочери Борисовой Д.Д.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Манина С.Г. к Борисовой Д.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик Борисова Д.Д. является дочерью Маниной Э.В., является членом ее семьи, зарегистрирована по спорному адресу, а потому обладает равным с собственником правом пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренным жилищных законодательством.

Части 1, 2 ст. 31 ЖК РФ устанавливают, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисова Д.Д. была вселена в спорную квартиру на законном основании с согласия собственника Маниной Э.В. как член ее семьи (дочь) в 1993 году, а также с согласия Манина С.Г.,

Таким образом, доводы жалобы Манина С.Г., что имеются основания для выселения Борисовой Д.Д., поскольку отсутствует согласие Манина С.Г. как сособственника на вселение Борисовой Д.Д. в спорную квартиру, сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы Манина С.Г. о том, что суд не разрешил исковые требования о признании Борисовой Д.Д. бывшим членом семьи истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда по данным обстоятельствам содержатся в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание постоянное проживание ответчика Борисовой Д.Д. в г.Санкт-Петербург, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы жалобы Манина С.Г. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в этой части законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 апреля 2017

года

      в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Манина С.Г. к Маниной Э.В. о выделении в натуре доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, передаче в собственность изолированной жилой комнаты, площадью 16,6 кв.м и определении порядка пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>,

и в части удовлетворения исковых требований Борисовой Д.Д. к Маниной Э.В. и Манину С.Г. о признании права собственности на 1/3 доли <адрес> в <адрес>, отменить.

В этой части вынести новое решение, которым встречное исковое заявление Манина С.Г. к Маниной Э.В. о выделении 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, удовлетворить.

определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, выделив в пользование истца Манина С.Г. комнату размером 16,7 кв.м, Маниной Э.В. - комнату N 2 размеров 17 кв. м. Подсобные помещения, включая кухню, уборную, ванную, коридоры оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворения исковых требований Борисовой Д.Д. к Маниной Э.В. и Манину С.Г. о признании права собственности на 1/3 доли <адрес> в <адрес>, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            О.И. Жиляева

Судьи                                    А.А.Андрейченко

                                                          Е.В.Герасименко