Решение по делу № 33-5421/2020 от 09.06.2020

Судья Хлызова Н.С. Дело № 33-5421 (№ 2-6/2020)

25RS0030-01-2019-000111-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Н.Е. к Гриценко А.Ю. о прекращении права собственности, включении в приватизацию, установлении факта принятия наследства, признании права собственности по апелляционной жалобе Гриценко Н.Е. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя ответчика Гриценко А.Ю. Шевченко Е.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гриценко Н.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Гриценко А.Ю., указывая в обоснование иска, что с 1967 года проживала в <адрес> Указанное жилое помещение было выделено ей совхозом «Посьетский». В ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Гриценко М.Ю. Указанное домовладение находилось в общей собственности супругов. В ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Ю.М. умер, однако истец вопросами оформления наследства не занималась, при этом фактически приняла наследство в виде дома и земельного участка. В квартире совместно с истцом проживают ее сын Гриценко А.Ю. и его супруга Гриценко Е.И., с которыми у истца в июле 2018 года произошел конфликт, в ходе которого истцу стало известно, что квартира ей не принадлежит. Согласно выписке из ЕГРН единственным собственником квартиры является ее сын Гриценко А.Ю. В администрации Краскинского городского поселения истцу стало известно, что ею были подписаны какие-то документы об отказе от своего права собственности. Истец настаивает, что никаких документов касающихся наследства умершего супруга она не подписывала. При приватизации и при получении наследства от своего права собственности на указанную квартиру не отказывалась, текст договора на передачу квартиры в собственность (приватизации) составлен с нарушениями действующего на тот момент законодательства, поскольку в архиве имеется договор приватизации указанной квартиры в иной редакции, где Гриценко Н.Е. указана стороной договора. Также в период брака Гриценко Ю.М. в собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под указанной квартирой. Истец полагает, что в силу закона она имеет право на 1/2 долю в указанном имуществе как супруга и участник сделки приватизации жилого дома, а также является наследником умершего Гриценко Ю.М.

С учетом уточненных требований просила прекратить право собственности Гриценко А.Ю. на квартиру по адресу <адрес> и приусадебный участок с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, включить Гриценко Н.Е. в число лиц, принявших участие в приватизации указанной квартиры и приусадебного земельного участка, признать за Гриценко Н.Е. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество, приобретенное в период брака с Гриценко М.Ю. по договору приватизации, установить факт принятия Гриценко Н.Е. наследства открывшегося после смерти Гриценко Ю.М. в виде 1/2 доли в указанном имуществе, признать право собственности Гриценко Н.Е. на указанную квартиру и приусадебный земельный участок.

В суде первой инстанции истец Гриценко Н.Е., ее представитель иск поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске. Ссылались, что заявление об отказе от наследства Гриценко Н.Е. не подписывалось, в заявлении стоит подпись не истца.

В судебном заседании представитель ответчика Гриценко А.Ю. возражал по заявленным требованиям, указывая, что истец не имеет права на супружескую долю в связи с приобретением имущества ее супругом по безвозмездной сделке в личную собственность. Просил применить срок исковой давности по требованиям истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц- администрации Хасанского муниципального района и администрации Краскинского городского поселения по их ходатайству.

Из письменного отзыва администрации Краскинского городского поселения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было оформлено заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства после смерти Гриценко Ю.М. в пользу сына Гриценко А.Ю., заявление подписано лично Гриценко Н.Е. в присутствии старшего специалиста администрации Краскинского городского поселения Васениной Н.А., которой заявление удостоверено, зарегистрировано в реестре за №, за оформление документа взыскано по тарифу 100 рублей. Также подобное заявление было оформлено Гриценко О.Ю., удостоверенное и зарегистрированное специалистом Васениной Н.А. за №. Оформление и удостоверение заявление производилось в присутствии Гриценко Н.Е., Гриценко А.Ю. и Гриценко О.Ю.

Судом принято решение, которым в удовлетворении требований Гриценко Н.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гриценко Н.Е. просит решение суда отменить, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на прежние доводы о том, что ею заявление об отказе от наследства не подписывалось и в администрацию Краскинского городского поселения она не ездила, а так же то, что судом не разрешен вопрос о назначении по делу в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ дополнительной экспертизы, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта содержит ответы не на все поставленные вопросы.

Ответчиком Гриценко А.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых полагает, что судом верно применены последствия пропуска срока исковой давности, дана оценка представленным доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В суд апелляционной инстанции истец Гриценко Н.Е., представители третьих лиц - администрации Хасанского муниципального района и администрации Краскинского городского поселения, извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гриценко А.Ю. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Гриценко Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с Гриценко Ю.М.

Договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в исполнительном органе Цукановского сельского совета народных депутатов и в Хасанском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года за №, квартира по адресу <адрес> передана в собственность Гриценко Ю.М.

На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства Гриценко Ю.М., его жена Гриценко Н.Е. (истец по делу) и двое несовершеннолетних детей Гриценко О.Ю., и Гриценко А.Ю. (ответчик).

На основании Государственного акта на право собственности на землю ПК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, Гриценко Ю.М. решением от ДД.ММ.ГГГГ года № 10 главы администрации Цукановского сельсовета предоставлено в собственность бесплатно 0,25 га земли в границах индивидуального жилого дома с приусадебным участком по адресу <адрес>, акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право собственности за №.

Гриценко Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года умер, в связи с чем, к его имуществу было открыто наследственное дело №. Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Гриценко Ю.М. обратился только сын Гриценко А.Ю.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что не была включена в договор передачи квартиры в качестве сособственника, несмотря на то, что проживала в спорном жилом помещении, была зарегистрирована в нем и была указана в заявлении на приватизацию, о чем ей стало известно лишь в июле 2018 года, в связи с чем, фактически оспаривала указанный договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, полагая указанный договор недействительным.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день заключения договора передачи) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно статье 166 ГК РФ в редакции, действовавшей с 1 марта 1995 года до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), было закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом 07 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом положений п. 9 ст. 3 Закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу истек до 1 сентября 2013 года, соответственно положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемая истцами сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

В силу ст. 83 ГК РСФСР, течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (в редакции от 26 ноября 2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

В соответствии с прежней редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 02 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая что, оспариваемый договор передачи был заключен 16.06.1993 года, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцами исковым требованиям начал течь с указанной даты, то есть с 16.06.1993 года.

В связи с указанным, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям заявленных истцом исковых требований, истек, поскольку он начал течь с 16.06.1993 года, с иском в суд истец обратилась только 04.02.2019 года, то есть по истечении более 25 лет с момента исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о об отказе Гриценко Н.Е. о включении в число лиц, принявших участие в приватизации квартиры по адресу <адрес>, признании права собственности на указанное жилое помещение в размере 1/2 доли являются верными, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

При этом, судом обосновано на приняты доводы истца о наличии иного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан с учетом количества членов семьи 4 человека, поскольку указанный договор не зарегистрирован в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Гриценко Н.Е. об установлении факта принятия наследства после смерти Гриценко Ю.М. и признании права собственности в порядке наследования в связи с отказом истца от наследства.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов наследственного дела и представленных администрацией Краскинского городского поселения документов следует, что старшим специалистом администрации Краскинского городского поселения Васениной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года удостоверены заявления Гриценко Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гриценко О.Ю., 17.09.1978 года рождения, об отказе от наследства в пользу другого наследника, в соответствии с которыми Гриценко Н.Е. и Гриценко О.Ю. отказались от причитающейся каждой доли наследства в имуществе Гриценко Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Гриценко А.Ю. (л.д. 34-35).

В ходе производства по делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № установлено, что текст заявления № (номер присвоен нотариусом) об отказе от наследства в пользу другого наследника, удостоверенного Васениной Н.А., старшим специалистом администрации Краскинского городского поселения, выполнен Гриценко Н.Е., установить, кем, самой Гриценко Н.Е. или другим лицом выполнена подпись от имени Гриценко Н.Е., расположенная в указанном выше заявлении не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи с подчерком самой Гриценко Н.Е., установлены как совпадающие, таки и различающиеся признаки, однако ни те, ни другие по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного вывода.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неназначении дополнительной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу части 1 статьи 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Вопреки доводам жалобы нет оснований сомневаться в объективности и правильности указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 17.12.2019 года, которое выполнено компетентным лицом –экспертом имеющим соответствующую экспертную квалификацию и большой экспертный стаж, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, предусмотренное частью 1 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание заключение заключением эксперта от 17.12.2019 года № 1079/2-2-01, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гриценко Н.Е. при оформлении наследства совершила действия, свидетельствующие об отказе от доли в наследственном имуществе, на которое она имела право по закону, написав заявление об отказе наследства в пользу другого наследника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в части 3 статьи 196 ГПК РФ, а так же абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ отказ от наследства является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Таких требований в ходе рассмотрения настоящего спора истцом Гриценко н.Е. заявлено не было.

В связи с этим, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.метров, расположенный по адресу <адрес> предоставлен Гриценко Ю.М. на основании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ года № о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (л.д.48-51). Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Гриценко Ю.М. В рассматриваемый период Гриценко Ю.М. и Гриценко Н.Е. состояли в браке

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Гриценко Ю.М. на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы суда об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах, из наследственной массы умершего Гриценко Ю.М. подлежит исключению 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.метров.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРН о праве собственности Гриценко А.Ю., Гриценко Н.Е. на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гриценко Н.Е. к Гриценко А.Ю. о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Признать за Гриценко Надеждой Егоровной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.метров, расположенный по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности Гриценко А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.метров, расположенный по адресу <адрес>; признать за Гриценко А.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.метров, расположенный по адресу <адрес>.

В остальной части решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гриценко Надежды Егоровны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи