Решение по делу № 33-10650/2014 от 21.10.2014

Судья Мельников A.M.

Дело №33-10650/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Елецких О.Б.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Признать незаконным отказ Губахинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в государственной регистрации права собственности Голубевой А.А. на земельный участок площадью 603 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Обязать Губахинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** зарегистрировать право собственности Голубевой А.А. на земельный участок площадью 603 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица Шистеровой О.Л., представителей заявителя Голубевой А.Т. и Беспалюка СМ., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Голубева А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Губахинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю в государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 603 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ****. Требования мотивировала тем, что на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №234 от 18 мая 1995 года на основании постановления №1 от 10 апреля 1992 года администрации п.Нагорнский г.Губаха ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью 1132 кв.м, на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства. Губахинский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю, выдав ей 1 1 июня 2014 года свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 686,8 кв.м, расположенный по адресу: ****, письмом № 59-31/04105/2014-210 от 01 августа 2014 года отказал ей в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: ****, сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов, что, по мнению заявителя, противоречит законодательству о государственной регистрации прав и нарушает права заявителя как собственника на владение пользование и распоряжение имуществом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Росреестра по Пермскому краю, приводя следующие доводы. Полагает, что представленными заявителем на регистрацию документами ее право собственности на земельный участок не подтверждается, правоустанавливающий документ выдан на земельный участок по другому адресу, который имеет другого пользователя, иной кадастровый номер и иное целевое использование, что исключало возможность зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, тогда как документ, позволяющий зарегистрировать право собственности, представлен не был. Площадь земельного участка была установлена в ходе инвентаризации, соответствует данным кадастрового учета. Указывает также, что суд не был вправе обсуждать вопрос о праве заявителя на земельный участок, поскольку рассматривал дело, возникшее из публичных правоотношений, а должен был проверить действия госрегистратора на соответствие требованиям законодательства, однако, признав действия незаконными, не указал, какие именно правовые нормы были нарушены, не отразил, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя. Считает бездоказательными выводы суда о том, что земельный участок, в регистрации права на который было отказано, и принадлежащий заявителю образованы из одного ранее существующего участка. Полагает, что приняв решение о госрегистрации права собственности на земельный участок по ул.**** без привлечения к участию в деле правообладателей земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, суд, тем самым, нарушил их права.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Голубева А.А. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Шистерова О.Л. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представители заявителя Голубева А.Т. и Беспалюк С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на нраве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу пункта 2 указанной статьи основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;выдаваемая органом местного самоуправления выписка из нехозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Из материалов дела следует, что Голубева А.А. обратилась в Губахинский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 603 кв.м по адресу: ****. В подтверждение права на земельный участок она предъявила свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 18 мая 1995 года №234, согласно которому на основании постановления от 10 апреля 1992 года №1 администрации п. Нагорнского г.Губаха Пермской области Голубевой А.А., ул.****, для ведения подсобного хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование передан земельный участок площадью 1132 кв.м.

01 августа 2014 года госрегистратор отказал ей в государственной регистрации права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что Голубева А.А. не предоставила правоустанавливающие документы на этот участок.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше свидетельство подтверждает ее право на земельный участок, о регистрации которого она просила.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Заявляя о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, правоустанавливающий документ на земельный участок по данному адресу, вопреки выводам суда, Голубева А.А. не представила, отсутствует такой документ и в материалах дела.

В представленном заявителем документе адрес земельного участка указан другой - ул.****, право собственности на который зарегистрировано за заявителем 11 июня 2014 года на основании того же свидетельства, па что ссылается и сама заявитель. Земельный участок по указанному адресу, согласно кадастровому паспорту, имеет иной кадастровый номер **, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако суд, оценивая свидетельство, исходил из того, что в нем указан адрес не земельного участка (ул.****), а места жительства заявителя, не указав, между тем, каким документом в таком случае подтверждено предоставление Голубевой А.А. земельного участка с иным адресом (ул.****).

Все доводы заявителя свелись к тому, что в свидетельстве площадь земельного участка указана 0,1132 га, тогда как за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 686,8 кв.м. Однако само по себе данное обстоятельство не является единственным и достаточным для того, чтобы требовать, тем более ссылаясь на тот же правоустанавливающий документ, регистрации права собственности также на соседний земельный участок площадью 603 кв.м., с другим кадастровым номером и иным разрешенным использованием (жилой фонд), тем более, что на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий другому липу.

Более того, как следует из кадастровых паспортов земельных участков по ул.**** и по ул.****, границы земельных участков в соответствии с требованиями законодательства не определены, а потому их фактическая площадь может не совпадать с заявленной.

Доводы заявителя, с которыми согласился и суд первой инстанции, о том, что земельный участок площадью 0,1132 га, предоставленный заявителю, впоследствии был разделен на 2 участка без ведома заявителя, какими-либо документами не подтверждены. Вопреки доводам заявителя и выводам суда. проведение инвентаризации, установившей фактическую площадь земельного участка в меньшем размере, об этом свидетельствовать не может. Напротив, как указано выше, земельные участки имеют разное разрешенное использование, разных правообладателей, в кадастровых паспортах нет ссылки на то, что земельные участки ранее составляли единое целое, на что справедливо обращено внимание в апелляционной жалобе.

В любом случае, каких-либо иных документов помимо свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 18 мая 1995 года № 234 заявитель в регистрирующий орган не представляла, соответственно только этот документ, а также сведения кадастрового учета могли быть приняты госрегитсратором во внимание при рассмотрении заявления Голубевой А.А. Соответственно суд должен был также оценивать только эти документы, поскольку в предмет доказывания по данному делу входила проверка правомерности действий заинтересованного лица, а не установление права собственности заявителя на земельный участок или его размера.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том. что суд, рассматривая дело, возникшее из публичных правоотношений, не был вправе разрешать вопрос о наличии у заявителя права на земельный участок, поскольку такие требования заявителем не предъявлялись. Тем самым суд в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах действия отдела Росреестра, отказавшего заявителю в государственной регистрации права собственности на земельный участок со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего такое право, являлись правомерными, закону не противоречили, а потому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.

В связи с этим, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе Голубевой А.А. в удовлетворении ее требований по изложенным выше основаниям.

Являются правомерными и доводы апелляционной жалобы о том, что решение о государственной регистрации права собственности на земельный участок по ул.Железнодорожная, 4-2 н.Нагорнский г.Губаха было принято судом без привлечения к участию в деле правообладателя объекта недвижимости, на нем расположенного, т.е. разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия такое решение отменила и приняла новое, которым в удовлетворении заявления отказала. В связи с этим вновь принятое решение прав иных лиц не затрагивает.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Голубевой А.А. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Губахинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 603 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, отказать.

Председательствующий:

Судьи: