Решение по делу № 2-2099/2014 от 02.12.2014

Гр.дело №2-2099/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП РФ по МО ФИО1, должник ФИО2), -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением, обосновывая свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании в ее пользу с должника ФИО2 задолженности в размере 65 479 руб. 81 коп., которая до настоящего времени должником не погашена. Не получив от судебного пристава-исполнителя никаких копий постановлений и какой-либо информации, ДД.ММ.ГГГГ заявительница подала судебному приставу-исполнителю заявление о предоставлении информации о принятых мерах по взысканию долга и предоставлении копий вынесенных им постановлений, ответ на которое ФИО3 не получен. Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается предусмотренных законом мер по принудительному исполнению судебного решения, заявительница просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по МО ФИО1 по исполнительному производству №№ в отношении должника ФИО2, выразившееся в неприменении обращения взыскания на имущество должника, получаемые им периодические выплаты и имущественные права, неприменении мер по наложению ареста на имущество должника, непроизводстве розыска имущества должника, неналожении штрафов за неисполнение решения суда и в неустановлении должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность по устранению в полном объеме нарушений прав заявительницы, как взыскателя.

Заявительница, ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании полагала заявление ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Должник, ФИО2, в судебном заседании считал заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» к бездействию органов государственной власти, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл.25 ГПК РФ относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.1 и п.11 ч.3 ст.68).

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что на основании выданного <адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> муниципальному району УФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в общем размере 65 479 руб. 81 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота направлены запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд, банки о наличии у должника доходов, транспортных средств и счетов в банках;

25 июня и ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, при которых, однако, должник отсутствовал, что препятствовало судебному приставу-исполнителю произвести осмотр и опись имущества должника, оставлены извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю;

ДД.ММ.ГГГГ из МВД получен ответ об отсутствии у должника транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ должнику судебным приставом-исполнителем вручено требование о добровольном погашении задолженности;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, ФИО2, судебным приставом-исполнителем составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.17.14 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение об отсутствии в базе данных ПФР <адрес> сведений о ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при которых ФИО3 были перечислены поступившие от должника на депозитный счет Можайского РОСП денежные средства в общем размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО3 о возврате исполнительного документа без исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6 и 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно подала в Можайский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением к нему исполнительного листа в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14203/14/50022-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО3 задолженности в общем размере 65479 руб. 81 коп. и установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота направлены запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд, ФНС и банки о наличии у должника доходов, транспортных средств и счетов в банках, по которым в период с 10.09.по ДД.ММ.ГГГГ были получены отрицательные ответы;

18 августа, 15 и ДД.ММ.ГГГГ от должника на депозитный счет <адрес> РОСП поступили денежные средства в общем размере 11000 рублей, которые, однако, не перечислены взыскателю ввиду отсутствия в РОСП соответствующего сотрудника;

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, при котором, однако, должник отсутствовал, что препятствовало судебному приставу-исполнителю произвести осмотр и опись имущества должника, оставлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю;

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье направлены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота повторно направлены запросы в ПФР и банки о наличии у должника доходов и открытых счетов;

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации было направлено подробное сообщение о ходе исполнительного производства и произведенных исполнительных действиях;

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество по месту жительства должника на сумму 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

в декабре 2014 года должником, ФИО2, судебному приставу-исполнителю представлены платежные документы о погашении задолженности на общую сумму 16000 рублей, в связи с чем, остаток задолженности на момент рассмотрения данного дела судом составляет 31979 руб. 81 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводом взыскателя ФИО3 о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 258, 441 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по МО ФИО1 по исполнительному производству № должника ФИО2, выразившегося в неприменении обращения взыскания на имущество должника, получаемые им периодические выплаты и имущественные права, неприменении мер по наложению ареста на имущество должника, непроизводстве розыска имущества должника, неналожении штрафов за неисполнение решения суда и в неустановлении должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, а также в возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по устранению в полном объеме нарушений прав заявителя, как взыскателя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ