Решение по делу № 2-249/2024 (2-3343/2023;) от 11.05.2023

Дело № 2-249/2024

УИД 24RS0032-01-2022-002400-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                           15 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием:

истца - Комарова А.А.,

ответчика - Чурбановой В.П.,

представителей ответчиков Чурбановой И.И., Чурбановой В.П.- Дутовой А.Ю., Нестеровой А.М., (доверенности от 14.09.2023г., от 24.11.2023 г. соответственно),

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова А.А. к Чурбановой И.И., Чурбановой В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.А. обратился в суд с иском к Чурбановой И.И., Чурбановой В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что с конца лета 2013 года по февраль 2021 года Комаров А.А. проживал совместно с Почикаевой Е.И. в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. П.Е.И. 09.02.2021 года умерла. Истец с Почикаевой Е.И. проживал в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, в период совместного проживания истец участвовал в благоустройстве жилого помещения и улучшении жилищных условий, в приобретении движимого имущества (автомобиля), в том числе бытовой техники, мебели и цифровой техники, приобретал личные вещи для собственных нужд, которые находились и хранились в указанной квартире. После смерти П.Е.И.., в квартиру пришла ее сестра Чурбанова И.И. и предложила истцу забрать личные вещи и выехать из квартиры. Истец понимал, что не имеет права пользования квартирой Почикаевой Е.И., поскольку родственником не является, в связи с чем, в присутствии сестры умершей стал собирать свои вещи. Поскольку вещей было много, стал вывозить их частями. Однако вернувшись за очередной частью вещей, в том числе своей личной одеждой, попасть в квартиру не смог, поскольку Чурбанова И.И. сменила замки. Мирно договориться с ответчиками о возврате личных вещей не удалось, ответчики отказываются возвращать личные вещи истца.

Комаров А.А. просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Чурбановой И.И., Чурбановой В.П. принадлежащие ему личные вещи, бытовую технику, цифровые приборы, предметы домашнего обихода, а именно:     почетные грамоты на имя Комарова А.А.; 2 пары зимней обуви (натуральная черная кожа на замке)- «Ионесси» и «ZENDEN», стоимостью 6 000 руб. и 3 500 руб. соответственно; 1 пара осенней обуви (кроссовки черные на шнурках) - «ZENDEN», стоимостью 3 000 руб.; дубленка искусственная (черная пилот), стоимостью 6 000 руб.; дубленка натуральная (черная (порез внутри)), стоимостью 25 000 руб.; костюм (брюки и пиджак), стоимостью 13 000 руб.; костюм спортивный, стоимостью 2 000 руб.; брюки зимние 2 пары, стоимостью 2 800 руб. и 2 800 руб.; брюки летние 2 пары, стоимостью 2 500 руб. и 3 000 руб.; шорты летние 5 пар, общей стоимостью 3 500 руб.; рубашки, футболки, носки; сумка кожаная, стоимостью 1 800 руб.; сумка спортивная, стоимостью 500 руб.; футляр для очков 2 штуки, стоимостью по 1 000 руб.за каждый; мост зубной, стоимостью 30 000 руб.;    палатка, стоимостью 25 000 руб.; планшет SUPRA, стоимостью 4 000 руб.; планшет DIGMA, стоимостью 4 000 руб.; компьютер стационарный (серебристый монитор, системный блок черный); компьютерный стол; шторы для автобуса 2 комплекта (синий и коричневый), общей стоимостью 5 000 руб.; зеркала для автобуса (добавочные) 4 штуки, общей стоимостью 2 500 руб.; зеркала большие 2 штуки, общей стоимостью 2 000 руб.; турник, установленный в проеме, стоимостью 3 000 руб.; кресло-кровать, стоимостью 5 000 руб.; диван Евро-книжка (цвет серо-коричневый), стоимостью 24 000 руб.; вытяжка, стоимостью 3 000; люстра, стоимостью 8 000 руб.; обои, фотообои, плитка потолочная, общей стоимостью 8 800 руб. Обязать ответчиков передать истцу вышеуказанные вещи.

Истец Комаров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчики являются надлежащими, поскольку Чурбанова В.П. (мать умершей) является наследником первой очереди П.Е.И.., и собственником квартиры, в которой находятся его вещи, а Чурбанова И.И. поменяла замки в комнате и не возвращает ему вещи. Диван и кресло-кровать покупал у своего знакомого, у которого свой мебельный цех, так как старый диван отдали матери Почикаевой – Чурбановой В.П., а кресло-кровать покупал для племянницы П., так как у них несколько месяцев жила дочка Чурбановой И.И., которая спала на кресле-кровати. За мебель рассчитывался он личными денежными средствами. Вытяжку и телевизор покупали в магазине «БытТехника», где работал его знакомый, при ликвидации товара, перед Новым годом в 2014 году, там большие скидки были. Из квартиры во время выездного судебного заседания он забрал только одно большое зеркало для автобуса и одно добавочное, на котором сломан крепеж, также забрал благодарственное письмо (почетная грамота). Турник ему делал на работе муж сестры, такой турник в магазине не купишь, они тогда два турника сделали, один у сестры дома, другой у них с Леной висел. Относительно почетных грамот, указанных в иске, имел в виду благодарственное письмо, которое забрал при выездном судебном заседании. Стоимость имущества указал исходя из примерной стоимости его приобретения, за оценкой не обращался, требование о взыскании компенсации не заявлял. Не поддерживает требование об истребовании у ответчиков компьютера стационарного (серебристый монитор, системный бок черный) и компьютерного стола. По количеству и виду (цвет, модель) личной одежды (рубашки, футболки, носки) точную информацию пояснить не смог.

Ответчик Чурбанова И.И., ее представители Дутова А.Ю., Нестерова А.М. (по доверенности от 14.09.2023 года) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представители полагали, что ответчики Чурбанова В.П. и Чурбанова И.И. является не надлежащими ответчиками, поскольку в наследство после смерти дочери Чурбанова В.П. не вступила, Чурбанова И.И., как сестра умершей, также в наследство не вступала. Чурбанова И.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, все имеющееся имущество в квартире было нажито ее умершей сестрой и ее бывшим мужем. Комаров А.А. ничего в квартиру не покупал, жил за счет ее сестры, после смерти П. вывез всю цифровую технику, и вывез все свои личные вещи, они его личные вещи не трогали, палатка, турник, мебель, вытяжка, все было приобретено П. или лично, или совместно с ее бывшим мужем. Истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество, а также доказательств подтверждающих приобретение, владение, пользование спорным, заявленным имуществом. Указанную истцом стоимость имущества не оспаривают, поскольку в принципе возражают против его истребования. У истца ответствуют товарные накладные чеки, подтверждающие покупку спорного имущества. У заявленного имущества нет индивидуальных признаков (размер, цвет, длина и т.д.), позволяющих отличить их от иных вещей и предметов, представила письменные возражения на исковое заявление

Представители ответчика Чурбановой И.И. - Дутова А.Ю., Нестерова А.М. в судебном заседании поддержали позицию доверителя, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенных в возражении на исковое заявление.

Ответчик Чурбанова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителям Дутовой А.Ю., Нестеровой А.М. (доверенность от 24.11.2023г.) Ранее в судебном заседании поясняла, что все имеющееся имущество в комнате было нажито ее умершей дочкой и ее бывшим мужем. Комаров А.А. ничего в эту квартиру не покупал. Вытяжка уже была установлена до его прихода. Компьютер и компьютерный стол Почикаева Е.И. покупала с первым мужем. Планшеты она в квартире не видела. Диван-еврокнижка был в квартире, она (Чурбанова В.П.) на нем спала, когда приходила в гости к дочери и Комарову А.А., потом они отдали его ей (Чурбановой В.П.), а себе купили новый. Турника в комнате также раньше не было, автобусные зеркала не видела. Цифровую технику Комаров А.А. все забрал из квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца К.А.В. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением мягкой мебели, с Комаровым А.А. они дружат с детства. Примерно 5-8 лет назад истец обратился к нему с просьбой купить диван и кресло-кровать для ребенка, какой точно был диван, не помнит, но они у них стандартные были, кресло-кровать было с прямыми подлокотниками темного цвета. Мебель он сам доставлял Комарову А.А. на адрес по ул. Линейная, за мебель с ним рассчитывался Комаров А.А. Поскольку в месяц в их мебельном цехе производится около 400 диванов, то цвет, модель и стоимость дивана, который у него заказывал Комаров А.А., с точностью не помнит, поскольку прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца Ш.И.Н. пояснил, что с Комаровым А.А. знаком более 20 лет. Истец покупал у него телевизор в конце 2014 года, когда он работал в магазине «БытТехника» на ул. Спандаряна, 6. Первоначально, Комаров позвонил ему, узнал какие модели имеются, после чего, приехал со своей девушкой, при покупке он (Ш.И.Н. их проконсультировал, Комаров с девушкой купили себе домашний кинотеатр и телевизор, кто из них рассчитывался, не помнит, он выписывал только накладную на товар. Еще в тот раз Комаров А.А. купил вытяжку «Ханса», куда они повезли эту технику не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца Б.И.А. пояснила, что Комаров А.А. приходится ей родным братом, ответчика Чурбанову И.И. видела один раз на похоронах П.Е.И. и Комаров А.А. прожили вместе 8 лет, жили хорошо, стали общаться они в конце лета 2013 года, познакомились, когда работали в автобусном парке, Комаром работал водителем, а Почикаева кондуктором, они стали вместе проживать в квартире П. по ул. Линейная. В конце 2013 года они (Боброва и Почикаева) познакомилась, с тех пор тесно общались, практически все праздники отмечали вместе. Новый год не отмечали вместе только в том случае, если Комаров и Почикаева работали. Ближе к лету 2014 года к родителям Комарова на Базаиху приезжала мама П. – Чурбанова В.П. П.Е.И. не хотела общаться со своей семьей, поскольку ее маму злоупотребляла алкоголем. С Почикаевой и Комаровым какое-то время проживала дочка Чурбановой Ирины – Саша. Она (Б.И.А. часто приезжала к ним в гости, у них была однокомнатная квартира на 10 этаже. Комаров и П. постоянно работали с утра до позднего вечера, в отпуск всегда вместе ходили, у них всегда была еда и хорошая одежда. Жили дружно. Последний раз была у них в гостях за полгода до смерти Почикаевой, видела у них дома красивую люстру на пульте, большой холодильник, печку, стол со стеклянной столешницей, диван и кресло-кровать. Когда Комаров приехал к П. жить, то в комнате уже была какая-то мебель и бытовая техника, но они за совместное проживание всё обновили. Оба зарабатывали хорошо. Также видела в комнате монитор и процессор, на нем стояли фотографии. Дома также стоял огромный домашний кинотеатр, телевизор, который они купили на подаренные Андрею деньги на его день рождение. Знает, что у Андрея был «зубной мост», он его не забрал после смерти П. из квартиры. Она вместе с Комаровым покупали ему в июле 2012 года ему костюм-тройка темно-серый, за какую стоимость, не смогла пояснить, куртку-пилот также вместе покупали, полушубок из натуральной овчины. Со слов Комарова знает, что он спрашивал у Чурбановой В.П. разрешение забрать свой подарок – телевизор, его и смог только забрать. А когда он приехал на следующий день в квартиру, чтобы забрать остальное имущество, то замки уже сменили, он не смог попасть в квартиру. В квартире осталась вся его обувь летняя, зимняя и демисезонная, она лежала в коробках, там и чеки находились. После смерти Почикаевой, ответчики дали Комарову пару дней, чтобы он смог забрать свои вещи, после похорон его уже не пустили в квартиру. Знает, что люстру Комаров приобретал на Енисейском базаре, но при ее покупке не присутствовала, устанавливать люстру помогал ее муж, приезжал с перфоратором. Кресло-кровать приобретали примерно в 2015 году в основном для гостей, для того, кто оставался у них ночевать. Видела у них на кухне вытяжку, точный цвет не помнит, но не белая. У Комарова А.А. была палатка, видела ее в машине брата, так как он постоянно ездил с П. отдыхать. Турник, сделан на работе ее мужа для Комарова А.А., точно такой же турник ее муж сделал на работе для себя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления).

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. При этом по смыслу ст.301 ГК РФ предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Комаров А.А. и П.Е.И. находились в фактически брачных отношениях и совместно проживали в период с осени 2013 года по 09.02.2021 года, по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

09.02.2021 года П.Е.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности П.Е.И.., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Факт регистрации и проживания П.Е.И. в указанной квартире подтверждается выпиской из домовой книги ООО «Управляющая компания «Красноярье».

П.Е.И. состояла в зарегистрированном браке с П.Р.С.., который прекращен 06.05.2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I БА №.

После смерти П.Е.И. нотариусом Кирилловой В.В. 09.04.2021 года заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась мать умершей – Чурбанова В.П. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

По информации Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское», Комаров А.А. обращался с заявлением по факту самоуправных действий со стороны Чурбановой И.И., на основании которого сотрудниками ОУУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно материалу доследственной проверки № Чурбанова И.И. 21.02.2021 года обращалась с заявлением в отношении Комарова А.А. по факту хищения имущества по <адрес> в <адрес>. Постановлением от 23.03.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Комарова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно справке ст. УУП ОП № 1 МВД России «Красноярское» Т.А. Климовой от 02.02.2023 года, по адресу: <адрес> настоящее время никто не проживает, ранее действительно по данному адресу проживал Комаров А.А., 1979 года рождения, в какой период времени точно установить не представляется возможным.

Основанием для обращения Комарова А.А. с настоящим иском в суд послужило удерживание ответчиками приобретенных истцом вещей (личных вещей, мебели, техники и т.д.) в квартире, принадлежащей его сожительнице П.Е.И.. по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период проживания с 2013 года по 2021 год по адресу: <адрес> им было приобретено и находилось в его собственности имущество: почетные грамоты на имя Комарова А.А.; 2 пары зимней обуви (натуральная черная кожа на замке)- «Ионесси» и «ZENDEN», стоимостью 6 000 руб. и 3 500 руб. соответственно; 1 пара осенней обуви (кроссовки черные на шнурках) - «ZENDEN», стоимостью 3 000 руб.; дубленка искусственная (черная пилот), стоимостью 6 000 руб.; дубленка натуральная (черная (порез внутри)), стоимостью 25 000 руб.; костюм (брюки и пиджак), стоимостью 13 000 руб.; костюм спортивный, стоимостью 2 000 руб.; брюки зимние 2 пары, стоимостью 2 800 руб. и 2 800 руб.; брюки летние 2 пары, стоимостью 2 500 руб. и 3 000 руб.; шорты летние 5 пар, общей стоимостью 3 500 руб.; рубашки, футболки, носки; сумка кожаная, стоимостью 1 800 руб.; сумка спортивная, стоимостью 500 руб.; футляр для очков 2 штуки, стоимостью по 1 000 руб. за каждый; мост зубной, стоимостью 30 000 руб.; палатка, стоимостью 25 000 руб.; планшет SUPRA, стоимостью 4 000 руб.; планшет DIGMA, стоимостью 4 000 руб.; компьютер стационарный (серебристый монитор, системный блок черный); компьютерный стол; шторы для автобуса 2 комплекта (синий и коричневый), общей стоимостью 5 000 руб.; зеркала для автобуса (добавочные) 4 штуки, общей стоимостью 2 500 руб.; зеркала большие 2 штуки, общей стоимостью 2 000 руб.; турник, установленный в проеме, стоимостью 3 000 руб.; кресло-кровать, стоимостью 5 000 руб.; диван Евро-книжка (цвет серо-коричневый), стоимостью 24 000 руб.; вытяжка, стоимостью 3 000; люстра, стоимостью 8 000 руб.; обои, фотообои, плитка потолочная, общей стоимостью 8 800 руб., которые он просит вернуть.

В подтверждение трудоустройства и наличия доходов в период совместного проживания Комарова А.А. и ФИО7, и возможности покупки спорного имущества, истцом предоставлены трудовая книжка Комарова А.А. № от 04.08.1999 года, вкладыш в трудовую книжку № от 23.09.2017 года, согласно которым Комаров А.А. был официально трудоустроен в период с 07.03.2014 года по 18.09.2017 года, 23.09.2017 года с 31.05.2019 года, 01.06.2019 года по 25.10.2019 года, 22.09.2021 года по 30.04.2023 года.

Также суду представлены расчетные листки работодателя МП города Красноярска «КПАТП № 5» о выплате заработной платы за июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года.

Сторонами также не оспаривалось трудоустройство умершей ФИО7 совместно с Комаровым А.А.. которые трудились на пассажирском автотранспортном предприятии. Так, судом установлено, что и Комаров А.А. и ФИО7 в период совместного проживания были официально трудоустроены и оба были платежеспособны.

В рамках настоящего иска, с учетом выездного судебного заседания (30.11.2023 года), судом установлено фактическое нахождение в квартире по адресу: <адрес>, имущества, заявленного к истребованию, а именно: почетные грамоты (согласно уточнениям истца – одно благодарственное письмо) на имя Комарова А.А, зеркало большое для автобуса 1 штука, стоимостью 1 000 руб., зеркало для автобуса добавочное (маленькое), стоимостью 625 руб. (в иске заявлено 4 зеркало общей стоимостью 2500), которое принадлежит истцу и которое находится в незаконном владении ответчиков, что стороной ответчиков не оспаривалось, при этом данное имущество передано истцу при выездном судебном заседании с согласия ответчика Чурбановой И.И., что отражено в протоколе судебного заседания 30.11.2023 года.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части истребования переданного истцу имущества (почетная грамота (благодарственное письмо) на имя Комарова А.А, зеркало большое для автобуса 1 штука, зеркало для автобуса добавочное (маленькое) 1 штука), которые подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым указать, что в данной части решение считать исполненным.

Кроме того, при выездном судебном заседании судом установлено фактическое нахождение в квартире по адресу: <адрес>, имущества, заявленного к истребованию, а именно: палатка, стоимостью 25 000 руб., компьютерный стол, турник установленный в проеме, стоимостью 3 000 руб., кресло-кровать, стоимостью 5 000 руб., диван Евро-книжка (серо-коричневый), стоимостью 24 000 руб., вытяжка, стоимостью 3 000 руб., люстра, стоимостью 8 000 руб. Наличие иного имущества, заявленного в иске к истребованию, не установлено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из установленных на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, установленных обстоятельств, приходит к выводу, что диван Евро-книжка (цвет серо-коричневый), кресло-кровать, турник, принадлежат лично истцу и им приобретено на личные денежные средства в период его совместного проживания с ФИО7 по адресу: <адрес>, данное имущество фактически находится в квартире по вышеуказанному адресу и незаконно удерживается ответчиками в данной квартире.

При этом суд исходит из того, что факт приобретения указанной мебели (диван, кресло-кровать) именно истцом, подтверждается показаниями свидетеля К.А.В.., который подтвердил факт приобретения в его мебельном цехе Комаровым А.А. мягкой мебели - дивана Евро-книжка (цвет серо-коричневый), кресло-кровати, привоза дивана и кресла по адресу проживания Комарова А.А. по ул. Линейная, а также факт оплаты стоимости данной мебели лично Комаровым А.А. Покупку дивана в период совместного проживания истца и П. подтвердила также ответчик Чурбанова В.П., которая пояснила, что старый диван они отдали ей, а себе приобрели новый. Покупка истцом дивана и кресло-кровати также подтверждается показаниями свидетеля Б.И.А., которая пояснила, что кресло-кровать приобреталась, в том числе для гостей, а также на нем спала племянница П. – Саша (дочка ответчика Чурбановой И.И.), которая жила у них несколько месяцев. Ответчик Чурбанова И.И. подтвердила факт проживания у истца и П. своей дочери, при этом указал, что дочь проживала пару недель в июне перед поступлением в институт, делали временную прописку. Принадлежность истцу турника, подтверждается показаниями свидетеля Б.И.А., которая показал, что данный турник в магазине не купишь, он сделан на работе ее мужа, такой же турник имеется и у них в квартире, что подтверждается представленной суду фотографией. Обратного, со стороны ответчиков суду не представлено. Кроме того, ответчиком Чурбановой В.П. подтвержден факт отсутствия данного имущества в вышеуказанной квартире до проживания в ней Комарова А.А., в связи с чем, данное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество возвращено ответчиками истцу, материалы дела не содержат.

Разрешая спор об истребовании остального имущества суд исходит из следующего.

В материалах дела представлены платежные документы, а именно товарный чек № № от 07.06.2009 года на покупку Монитор Acer LCD, компьютер DNS Extreme, клавиатура Defender, общей стоимостью 19 265 руб. Данное имущество приобретено в 2009 году, еще до совместного проживания истца и ФИО7, в связи с чем законных оснований для возврата его истцу не имеется. Кроме того, нахождение данного имущества в квартире умершей, судом не установлено, более того, в судебном заседании истец пояснил, что иск в части истребования компьютера не поддерживает.

Кроме того, показания истца и допрошенных свидетелей в части приобретения и оплаты вытяжки, имеют существенные противоречия, которые в судебном заседании не устранены, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии сомнений в достоверности данных показаний, что не может свидетельствовать о приобретении бытовой техники (вытяжки) непосредственно Комаровым А.А. на свои личные денежные средства в период проживания с ФИО7

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного владения ответчиков остального имущества, указанного в исковом заявлении (палатка, планшет Supra, планшет Digma, компьютерный стол, шторы для автобуса 2 комплекта (синий и коричневый), зеркала для автобуса (добавочные) 3 штуки, зеркала для автобуса большие 1 штука, люстра, обои, фотообои, плитка потолочная, а также личные вещи: 2 пары зимней обуви (натуральная черная кожа на замке)- «Ионесси» и «ZENDEN»; 1 пара осенней обуви (кроссовки черные на шнурках) - «ZENDEN»; дубленка искусственная (черная пилот); дубленка натуральная (черная); костюм (брюки и пиджак); костюм спортивный; брюки зимние 2 пары; брюки летние 2 пары; шорты летние 5 пар; рубашки, футболки, носки; сумка кожаная; сумка спортивная; футляр для очков 2 штуки; мост зубной), поскольку истцом не приведено относимых и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ему, в указанном спорном имуществе отсутствуют указания на индивидуально-определенные характеристики истребуемых вещей, обстоятельства их приобретения истцом (где, когда и при каких обстоятельствах приобретено имущество, его цена и т.п.), отсутствуют платежные документы о покупке данного имущества, не подтверждено несение истцом расходов на данное имущество, кроме того, фактическое нахождение данного имущество, кроме палатки, компьютерного стола, вытяжки, люстры, в квартире умершей не установлено, доказательств того, что оно находилось в квартире, суду не представлено.

Сам по себе факт наличия в квартире палатки, компьютерного стола, вытяжки, люстры не является безусловным основанием для вывода о том, что данное имущество приобреталось за счет личных денежных средств истца, так как достоверных и безусловных доказательств к тому суду не представлено.

При этом суд отмечает, что согласно пояснениям сторон, истец после смерти П., которая умерла 09.02.2021 года, имел свободный доступ в указанную квартиру в течение нескольких дней, что также подтверждается Постановлением от 23.03.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, принятого по результатам доследственной проверки №, согласно которому Комаров А.А. находился в квартире 20 февраля 2021 года, где впоследствии встретился с Чурбановой И.И. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец имел свободный доступ в квартиру Почикаевой несколько дней после ее смерти и понимая, что ему необходимо освободить данную квартиру, имел возможность забрать принадлежащее ему имущество, в том числе личные вещи.

Доводы стороны ответчика о том, что Чурбанова И.И. и Чурбанова В.П. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, суд не принимает во внимание для отказа в иске по данному основанию, поскольку как следует из материалов дела Чурбанова В.П. приходится матерью умершей ФИО7 и является наследником первой очереди, в связи с чем 09.04.2021 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, до сих пор свидетельство о принятии наследства не получила, что не свидетельствует о том, что данная квартира ей не принадлежит.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того из показаний сторон в судебном заседании следует, что Чурбанова И.И. после смерти сестры ФИО7 забрала ключи от данной квартиры, сообщила Комарову А.А. о том, что он может забрать свои вещи в течение пары дней, после чего сменила замки, не осуществляла допуск истца в данную квартиру после смерти сестры, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Чурбанова И.И. и Чурбанова В.П. также подтвердили, что ключи от квартиры умершей Почикаевой находятся только у Чурбанвоой И.И., соответственно именно Чурбанова И.И. фактически пользуется данной квартирой и удерживает в ней имущество, принадлежащее истцу.

Оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Комарова А.А. к Чурбановой И.И., Чурбановой В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова А.А, к Чурбановой И.И,, Чурбановой В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Чурбанову И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № №), Чурбанову В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № №) возвратить Комарову А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии № №) принадлежащее ему имущество: почетную грамоту на имя Комарова А.А., зеркало для автобуса большое 1 штука, стоимостью 1 000 руб., зеркало для автобуса добавочное 1 штука, стоимостью 625 руб.

Решение суда в указанной части к исполнению не приводить, считать его исполненным.

Возложить обязанность на Чурбанову И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № №), Чурбанову В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № №) возвратить Комарову А.А, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии № №) принадлежащее ему имущество: диван Евро-книжка (цвет серо-коричневый), стоимостью 24 000 руб., кресло-кровать, стоимостью 5 000 руб., турник, установленный в проеме, стоимостью 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований об истребовании имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                       Т.Л.Львова

Мотивированный текст решения составлен 22 января 2024 года.