Решение по делу № 33-2085/2021 от 19.07.2021

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-2085/2021

номер дела в суде первой инстанции М-1412/2021

УИД 37RS0010-01-2021-002129-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при помощнике судьи Параничевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Донцова Андрея Федоровича на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 15 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Донцов А.Ф. обратился в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс», в котором просил суд отменить все решения по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика материальный ущерб около 100000 руб. и компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с названным судебным приказом мирового судьи о взыскании с него в пользу АО «Ивановская городская электрическая сеть» стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.09.2014 г. по 21.08.2015 г. в размере 155517,66 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 15.06.2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью требования Ленинскому районному суду г.Иваново.

С данным определением суда истец не согласен, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из содержания иска следует, что истцом заявлено требование от отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений

относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года № 62).

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново с заявлением об отмене судебного приказа, обосновав невозможность представления возражений в установленный законом срок, либо обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.

Кроме того, исковое заявление содержит требование истца о взыскании с АО «Энергосбыт Плюс» убытков и компенсации морального вреда, основанное на правоотношениях связанных с потреблением электроэнергии, которые регулируются, в том числе положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

По смыслу закона требования о взыскании компенсации морального вреда в цену иска не входят, поскольку являются требованиями неимущественного характера. В случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (ст. 15 Закона о Защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный размер.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда производны от требований имущественного характера, цена иска, не превышает ста тысяч рублей, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не подсудны Ленинскому районному суду г.Иваново является правильным, исковое заявление возвращено истцу обоснованно в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом необходимо отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности и требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г.Иваново от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Донцова Андрея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий