Решение по делу № 8Г-23592/2020 [88-1576/2021 - (88-21525/2020)] от 11.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-1576/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  4 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Ефремовой Юлии Анатольевны на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-6819/2019, по иску Ефремовой Юлии Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

        Ефремова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., в том числе за подготовку и участие в судебном заседании 11 ноября 2019 г. при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела № 2-6819/2019, ознакомление с материалами дела, представление интересов Ефремовой Ю.А. в ходе исполнения решения суда, составления заявления о возмещении судебных расходов, а также о возмещении почтовых расходов в размерах, указанных в кассовых чеках.

    Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2020 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремовой Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.; в остальной части требований отказано.

        В кассационной жалобе Ефремова Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

     В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ефремовой Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремовой Ю.А. взысканы: страховое возмещение в размере 47 380 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5 845 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб.; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб., а также неустойка – 532,25 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств страховщиком; штраф в размере 12 000 руб.; стоимость проведения досудебных экспертиз в общей сумме – 4 065 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В остальной части иска Ефремовой Ю.А. отказано.

8 июня 2019 г. между Ефремовой Ю.А. и ИП Трудовым Н.Ю. заключен договор № 49/2019 по вопросу взыскания страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 ноября 2018 г.

В соответствии с названным договором стороны согласовали стоимость услуг: за составление претензии и направлении ее в адрес страховой компании - 1500 руб., за составление искового заявления и направлении его в суд - 3000 руб., за подготовку и участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции - 4000 руб. (пункт 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Ю.А. в соответствии с заключенным договором выдала ИП Трудову Н.Ю. доверенность на представление ее интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовой Ю.А. и ИП Трудовым Н.Ю. подписано дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 2.3 договора об оказании услуг утвержден в новой редакции: за составление претензии и направлении ее в адрес страховой компании – 1 500 руб., за составление искового заявления и направлении его в суд – 3 000 руб., за подготовку и участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции – 4 000 руб., подготовка и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции – 5 000 руб., ознакомление с материалами дела – 1 000 руб., представление интересов заказчика в ходе исполнения решения суда – 2 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов и направление его в суд 1000 руб., подготовка и участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции - 2150 руб..

Поименованные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ услуги ИП Трудовым Н.Ю. выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без претензий, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

Согласно оригиналу представленной в материалы дела квитанции ИП Трудова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой Ю.А. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 11 150 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела почтовыми кассовыми чеками Ефремова Ю.А. понесла почтовые расходы в общей сумме 210 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 55 рублей (л.д.12-13) и 45 руб.(л.д. 27); ДД.ММ.ГГГГ - 55 руб. (л.д. 31-32) и 55 руб. (л.д. 34-35).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумных пределов, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы Ефремовой Ю.А. расходы по оплате услуг представителя Трудова Н.Ю. в сумме 4 500 руб. и почтовые расходы в сумме 210 руб.

Общий размер возмещенных истцу Ефремовой Ю.С. расходов по оплате услуг ее представителя Трудова Н.Ю. составил 9 500 руб. (5 000 руб. в решении от ДД.ММ.ГГГГ и 4 500 руб. в определении от ДД.ММ.ГГГГ) определен судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска, документально подтвержденных истицей расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 11 150 руб., условий договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Трудов Н.Ю., объема оказанных им услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Судами обеих инстанций в соответствии с положениями статей 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе истицей не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Судья