Решение по делу № 2-146/2015 (2-2784/2014;) от 29.10.2014

Дело № 2-146/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Киселевой И.В.,

при секретаре                      Гасанове Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Теплова С.И. к ОАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора и применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Теплова С.И. и ответчиком был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила <данные изъяты> Кредит был взят на потребительские нужды. В момент заключения договора стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет (ст.451 ч.1 ГК РФ). В момент заключения договора ни истец ни ответчик не могли предвидеть того, что из-за ухудшения экономической ситуации в стране у населения существенно снизиться доход. В момент заключения договора у истца был доход, достаточный для исполнения обязательств по договору. В настоящее время истец уволилась с прежней работы и трудоустроиться не представляется возможным в связи с отсутствием спроса работодателей. Теплова С.И. обратилась к ответчику с просьбой о реструктуризации долга, однако получила отказ, в ответ на претензию о расторжении кредитного договора и согласования новых условий исполнения обязательства, ответчик отказался предоставлять ответ и документы. Кроме того, со стороны ответчик также имеется нарушение закона, касающихся условий кредитного договора. Навязанная банком услуга страхования противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и нормам ГК РФ. Комиссия по страхованию составила <данные изъяты> ежемесячно на весь срок действия договора. При заключении кредитного договора банком по своему усмотрению Теплова С.И. была присоединена к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный», однако никакого договора истец не подписывала и не заключала, страхового полиса не получала, с условиями страхования ознакомлена не была. При заключении договора Теплова С.И. было выдано заявление на присоединение к программе страхования в ЗАО СК «МАКС», которое было необходимо подписать, иначе в выдаче кредита было бы отказано. Теплова С.И. Считает договор страхования навязанной услугой и соответственно ничтожным с момента его заключения.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., признать условие кредитного договора в части страхования ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит суд в том числе взыскать с ответчика удержанную страховую премию по договору страхования, штраф, а также моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истец не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что исковое заявление Теплова С.И. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову суда, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Теплова С.И. является истцом и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

Из материалов дела следует, что истец уведомлен о времени и месте разбирательства дела.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд исходит из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».

Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Суд приходит к выводу о том, что истец не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела.

Оставление искового заявления Теплова С.И. без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает ее прав и охраняемых законом интересов, поскольку она вправе обратиться с настоящим заявлением в суд повторно, исправив указанные в настоящем определении недостатки либо подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременно сообщения о них суду.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Исковое заявление Теплова С.И. к ОАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора и применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора оставить без рассмотрения.

Разъяснить Теплова С.И., что суд по ходатайству истца (заявителя) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец (заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, кроме того, истец (заявитель) вправе вновь обратиться в суд с иском (заявлением) на общих основаниях.

         Судья                                                                       Киселева И.В.