Решение по делу № 33-7342/2024 от 21.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7342/2024

№ 2-2203/2023

УИД 36RS0001-01-2022-004177-97

Строка № 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Ваулина А.Б., Леденевой И.С.,

при секретаре судебного заседания Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-2203/2023 по иску ООО «Филберт» к Воропаевой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Воропаевой Марины Анатольевны

на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 г.

(судья Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Воропаевой М.А., в котором просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору № 1-30101/000097 в размере 1415212, 24 руб., а именно: 1082976, 21 руб. в счет задолженности по основному долгу, 332236, 03 руб. в счет задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины – 15276, 06 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Воропаевой М.А. заключен кредитный договор №1-30101/000097, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб., на срок по 24 января 2013 г. с ежемесячной уплатой процентов в размере 19 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, а заемщик, в свою очередь, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязанность по оплате обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность. 3 августа 2011 г. ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора цессии №1916-08-11-13 уступило ООО «Эникомп» свое право требования кредитной задолженности с Воропаевой М.А. 20 ноября 2021 г. ООО «Эпикомп» на основании договора цессии № 9 уступило ООО «Филберт» свое право требования кредитной задолженности в размере 1604677, 10 руб. с Воропаевой М.А. (л.д. 2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.02.2023 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 46, 47).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.05.2023 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены (л.д. 56, 57-58).

15.12.2023 Воропаева М.А. направила в адрес суда заявление об отмене заочного решения (л.д. 79-80).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.04.2024 в удовлетворении заявления Воропаевой М.А. об отмене заочного решения отказано (л.д. 108, 109-110).

В апелляционной жалобе ответчик Воропаева М.А. просит в иске о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 24.01.2008 № 1-30101/000097 в сумме 1430488, 30 руб. отказать, применить срок исковой давности в отношении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была извещена о дате и времени проведения судебного заседания, так как с 2012 года и по настоящее время проживает в <адрес>. Указывает на то, что кредитный договор был заключен в 2008 году, срок исковой давности истцом пропущен, при этом договоры цессии в отношении спорного кредитного договора также заключены за пределами срока исковой давности (л.д.124-126).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Воропаевой М.А. заключен кредитный договор на потребительские цели №1-30101/000097, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1500 000 рублей, на срок по 24 января 2013 г., под 19% годовых, а заемщик в свою очередь – возвратить сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (л.д. 3-5).

Согласно пункту 2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (приложение №1 к настоящему договору).

При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования кредитом. Количество дней в месяце принимается за календарное, а в году – за 365 (366) дней (пункт 2.3).

Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в пункте 4.1 настоящего договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в банке. Датой исполнения денежных обязательств заемщика по настоящему договору является дата безакцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика с банковского счета заемщика, открытого в банке (пункт 2.5).

В силу пункта 5.6 кредитного договора по первому требования банка о досрочном погашении кредита заемщик обязан погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по настоящему договору и иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).

Из материалов дела усматривается, ОАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору № 1-30101/000097 от 24.01.2008, предоставив Воропаевой М.А. кредит на потребительские цели в размере 1 500000 рублей.

03.08.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор об уступке прав (требований) №1916-08-11-13, по условиям которого право требования взыскания задолженности по заключенному с Воропаевой М.А. кредитному договору №1-30101/000097 от 24.01.2008 перешло ООО «Эникомп» (л.д. 15-19, 24).

20.11.2021 между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» заключен договор уступки требования (цессии) №9, по условиям которого право требования взыскания задолженности по заключенному с Воропаевой М.А. кредитному договору №1-30101/000097 от 24.01.2008 перешло ООО «Филберт» (л.д. 9-10, 14).

В адрес Воропаевой М.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 ноября 2021 г. задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору в сумме составила 1604677, 10 руб., в том числе: 1082976,21 руб. в счет задолженности по основному долгу, 332236, 03 руб. в счет задолженности по процентам, 189464, 86 руб. задолженность по иным платежам (л.д. 8).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора, получение и пользование Воропаевой М.А. предоставленными Банком денежными средствами, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученной суммы кредита, факт последовательного заключения договоров цессии в отношении спорного кредитного договора, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, признал требования истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Материалами дела достоверно подтверждается факт заключения сторонами кредитного договора, согласование его существенных условий, использование заемных денежных средств ответчиком. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика Воропаевой М.А. о ее ненадлежащем извещении о слушании дела судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 26.04.2023, 19.05.2023 Воропаева М.В. извещалась путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу ее места регистрации: <адрес>, который подтверждён сведениями ОАСР ОВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 18.01.2023 (л.д.40), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения (л.д. 52, 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности изложенного следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела не подтверждается, что в юридически значимый период ответчик отсутствовала по уважительным причинам, которые обусловлены объективными обстоятельствами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание фактами.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства отсутствия ответчика в период рассмотрения дела по месту регистрации ввиду ее трудоустройства и фактического проживания г.Звенигороде Одинцовского района Московской области, в подтверждение которых представлена копия трудового договора от 20.10.2022, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Воропаевой М.А., копия трудового договора от 01.06.2023, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Воропаевой М.В., справки о доходах и суммах налога Воропаевой М.В, за 2023, 2024 гг., судебной коллегией не принимается, поскольку при убытии на длительное время из постоянного места жительства ответчик должна была обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту ее регистрации, в частности, путем переадресации корреспонденции в адрес фактического проживания, выдачи иному лицу доверенности на право получения корреспонденции в организации почтовой связи.

Поскольку не представлено доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции, суд апелляционной инстанции считает, что извещение ответчика соответствовало требованиям ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Как следствие, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, т.к. ответчик считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности судебной коллегией не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договоров уступки требования по истечении срока исковой давности правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку срок исковой давности применяется только по заявлению должника (ответчика) при рассмотрении в суде спора о взыскании задолженности, оснований для применения срока исковой давности в настоящем деле не имеется, в связи с чем указанные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате уступленного права.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, ответчик ссылалась на полное погашение кредитной задолженности. Однако доказательств в подтверждение этому ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ею не представлено.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены верно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаевой Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: