Решение по делу № 33-6198/2022 от 01.08.2022

Дело № 33-6198/2022

№ 2-369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Хариной А.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Донского Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», индивидуальному предпринимателю Брызгалову Дмитрию Николаевичу, Дорохову Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истца Туленковой Д.Ю., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Донской И.В. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси», указав, что 05 мая 2021 года (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ..., под управлением водителя * В результате ДТП он, Донской И.В., являвшийся пассажиром автомобиля ..., получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. * на день ДТП работал в ООО «Яндекс.Такси», в качестве водителя на указанном автомобиле приехал по его вызову. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., расходы по составлению доверенности - 1 500 руб., почтовые расходы - 314 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Брызгалов Д.Н., Дорохов А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», ООО «Хорошие люди», Бевз Е.П.

Истец Донской И.В., ответчики Дорохов А.А., ИП Брызгалов Д.Н., представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», третье лицо Бевз Е.П., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Энергогарант», ООО «Хорошие люди» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Туленкова Д.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Дорохова А.А. – Винничук И.И., возражал против удовлетворения требований, предъявляемых к Дорохову А.А.

Представитель ответчика ИП Брызгалова Д.Н. – Поповкина А.Н. возражала против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2022 года исковые требования Донского И.В. к ООО «Яндекс.Такси» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Донского И.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., направлению почтовой корреспонденции 314 руб., а всего 325 314 руб.; в удовлетворении остальной части требований Донского И.В. к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании судебных расходов отказано. Исковые требования Донского И.В. к ИП Брызгалову Д.Н., Дорохову А.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Яндекс.Такси» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО «Яндекс.Такси» отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Донской И.В., ответчики Дорохов А.А., ИП Брызгалов Д.Н., представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», третье лицо Бевз Е.П., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Энергогарант», ООО «Хорошие люди», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2021 года Донской И.В. через мобильное приложение воспользовался услугами ООО «Яндекс.Такси» для поездки по маршруту (адрес). На заказ был назначен автомобиль ..., водитель Дорохов А.А. Маршрут не был завершен и был прерван (адрес).

Из постановления старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 29 июля 2021 года следует, что 05 мая 2021 года примерно в 11 часов 51 минуту (адрес) водитель автомобиля ..., * допустил выезд за левый край проезжей части и наезд на световую опору. В результате ДТП водитель автомобиля ... * получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, пассажир автомобиля Донской И.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Из указанного постановления также следует, что в материалах доследственной проверки имеется достаточная совокупность данных о наличии в действиях водителя * признаков состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по ... Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого *

Согласно заключению эксперта №... от 22 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия Донской И.В. получил телесные повреждения в виде ..., которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из выписки из истории болезни №... следует, что Донской И.В. находился на стационарном лечении в ... с 05 мая 2021 года по 17 мая 2021 года с диагнозом ....

Согласно выписке из амбулаторной карты истец с 19 мая 2021 года по 16 июля 2021 года находился на амбулаторном лечении ...

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля ... на момент ДТП являлся Дорохов А.А., который на основании договора аренды от 17 апреля 2021 года передал транспортное средство в аренду *

По условиям договора аренды арендатор обязан нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, третьим лицам или арендодателю на основании действующего законодательства Российской Федерации. С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат (пункты 3.3.3., 4.17.).

Судом установлено, что Донской И.В. обратился для заключения договора перевозки пассажира в ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения.

Условия использования мобильного сервиса Яндекс. Такси представляют собой предложение ООО «Яндекс. Такси» пользователю сети Интернет использовать сервис Яндекс. Такси.

Из возражений ООО «Яндекс.Такси» следует, что услуги по перевозке истца 05 мая 2021 года были оказаны ИП Брызгаловым Д.Н.

Из материалов дела следует, что между ООО «Яндекс.Такси» и ИП Брызгаловым Д.Н. заключен договор, по условиям которого первый обязуется оказывать второму услуги по предоставлению доступа к сервису (программно-аппаратному комплексу, позволяющему пользователям размещать запросы на услуги по перевозки пассажиров и багажа легковым такси, и осуществляющий автоматическую обработку и передачу запросов пользователей службе такси (далее по тексту – Услуги) в течении срока оказания услуг в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Удовлетворяя частично исковые требования, принимая во внимание положения статей 151, 800, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются * и ООО «Яндекс.Такси», являющие законными владельцами транспортного средства на момент ДТП.

Исходя из того, что * скончался в результате ДТП, согласно ответу нотариальной палаты Оренбургской области на запрос суда первой инстанции по состоянию на 21 марта 2022 года наследственное дело после смерти * не заводилось, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ООО «Яндекс.Такси».

При этом, придя к выводу, что данный ответчик является надлежащим, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что автомобиль, принадлежащий * на основании договора аренды, не использовался им при перевозке пассажира Донского И.В. в личных целях, а использовался в качестве такси для перевозки пассажира ООО «Яндекс.Такси» и по заданию последнего, данное общество являлось лицом, контролирующим поездку. Автомобиль был заказан с использованием мобильного приложения ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику предоставлен, услугами такси Донской И.В. воспользовался, в связи с чем фактически между Донским И.В. и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на перевозку пассажиров. Принимая заказ и предоставляя транспортное средство, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых услугах (марки автомобиля, времени прибытия, времени в пути, стоимости поездки), что позволяло Донскому И.В. рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем. В результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» у Донского И.В. как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается непосредственно с ООО «Яндекс.Такси».

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, подлежит возмещению.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел факт физических и нравственных страданий истца, характер и локализацию полученных им травм, тяжесть причиненного вреда, продолжение реабилитации после получения травмы, требования разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца, в размере 300 000 руб.

Выводы суда в решении мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в том числе и в части определения размера компенсации морального вреда, и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Яндекс.Такси» о том, что Общество в данной ситуации не оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа легковыми автомобилями, а предоставило только доступ к информационному сервису; об отсутствии заключенного между сторонами в письменной форме договора фрахтования, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки легковыми такси являются одним из видов перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Частью 3 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ предусмотрено, что договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 79, 80 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года №1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается фрахтовщиком с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Согласно пункту 82 Правил фрахтовщик обязан: а) хранить сведения, содержащиеся в журнале регистрации перевозчика, не менее 6 месяцев; б) сообщать номер принятого к исполнению заказа лицу, осуществившему заказ, наименование перевозчика, размер платы за перевозку легковым такси, причины ее возможного изменения, исполнение дополнительных требований к перевозке, планируемое время прибытия легкового такси; в) по прибытии легкового такси сообщать лицу, осуществившему заказ, местонахождение, государственный регистрационный номер, марку и цвет кузова легкового такси, а также фамилию, имя и отчество (при наличии) водителя, фактическое время прибытия легкового такси; г) выдать фрахтователю, в том числе в форме электронного документа, кассовый чек или чек, сформированный в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства. На кузов легкового такси фрахтовщиком наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке. На передней панели легкового такси справа от водителя фрахтовщиком размещается следующая информация: а) полное или сокращенное наименование, адрес и номера контактных телефонов фрахтовщика, номер выданного фрахтовщику разрешения на осуществление деятельности по перевозке легковым такси, срок действия указанного разрешения, наименование органа, выдавшего указанное разрешение; б) тарифы за пользование легковым такси (пункты 89, 90, 91 Правил).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу статьей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Как следует из материалов дела, Донской И.В. обратился для заключения договора перевозки пассажира в ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения.

Условия использования мобильного сервиса Яндекс. Такси представляют собой предложение ООО «Яндекс.Такси» пользователю сети Интернет использовать сервис Яндекс.Такси.

В подтверждение факта вызова через мобильное приложение «Яндекс.Такси» автомобиля ..., представлены: скриншот мобильного приложения Яндекс.Такси (история поездок); кассовый чек, в котором лицом, оказывающим услугу по перевозке, значится ООО «Яндекс.Такси».

В данном случае, принимая заказ, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки, сообщило клиенту информацию о предоставляемой услуге, марке машины, водителе, времени в пути, стоимости поездки, при этом действовало от своего имени, не сообщало и не информировало об исполнении услуги каким-либо иным перевозчиком.

Таким образом, заказывая автомобиль через мобильное приложение Яндекс.Такси, Донской И.В. не сомневался, что получают услугу по перевозке пассажиров от ООО «Яндекс.Такси» и его водителя.

Доказательств того, что до истца была доведена информация о том, что Общество не является перевозчиком, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет именно транспортную услугу и в связи с этим должно считаться и признаваться перевозчиком, и, следовательно, как перевозчик нести ответственность за вред причиненный пассажиру во время осуществления услуги по перевозке.

Так, по своему содержанию услуга по перевозке состоит в перемещении людей или товаров из одного места в другое с помощью транспортного средства. При этом данная услуга включает в себя не только услуги по перевозке сами по себе, но также и любые услуги, по сути связанные с любым физическим действием по перемещению людей из одного места в другое с помощью транспорта. Предоставляя посреднические услуги по поиску транспортных средств для осуществления перевозки, ООО «Яндекс.Такси» фактически предлагает услугу по перевозке, которую оно делает доступной через используемый программный продукт – специальное приложение, которое создано и используется в интересах лиц, желающих принять данное приложение для совершения поездки. При этом без использования специального приложения водители автомобилей не смогут непосредственно осуществлять перевозку, а лица, желающие совершить поездку, не буду пользоваться услугами, предоставляемыми водителями.

Ссылка ООО «Яндекс. Такси» на условия лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Такси, на то, что Службой такси в данном случае являлся ИП Брызгалов Д.Н., ООО «Яндекс. Такси» в момент ДТП не являлось владельцем автомобиля ..., не свидетельствуют о том, что иное лицо, а не ООО «Яндекс. Такси» оказывало истцу услуги по перевозке.

Лицензионное соглашение на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств устанавливает лишь общие условия использования данной программы для мобильных устройств и по условиям лицензионного соглашения может быть заключено между любым лицом, использующим данную программу и ООО «Яндекс. Такси», однако не исключает наличие иных гражданско-правовых отношений данного ответчика в сфере перевозки пассажиров.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), положения договора, заключенного между ООО «Яндекс. Такси» и ИП Брызгаловым Д.Н., не распространяются на правоотношения по возмещению вреда, возникшие между истцом и ООО «Яндекс. Такси», поскольку Донской И.В. участником данного договора и его стороной не является.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что оказываемая ООО «Яндекс.Такси» информационная посредническая услуга должна рассматриваться как составная часть общей услуги по перевозке, основным компонентом которой является непосредственное перемещение лица из одного места в другое с помощью транспортного средства, и по своему содержанию является именно услугой перевозки, а само ООО «Яндекс.Такси» должно рассматриваться как перевозчик.

Поскольку наличие специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси свидетельствует о законном владении транспортным средством, используемым для перевозки, ООО «Яндекс.Такси», заключив договор перевозки легковым такси в отсутствие указанного разрешения, не вправе ссылаться на то, что не является владельцем транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка истцов.

Кроме того, в материалах дела имеется заключенный 01 мая 2020 года между ООО «Яндекс.Такси» и СПАО «Ингосстрах» договор страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом №....

Пунктом 1 настоящего договора предусмотрено, что застрахованными лицами являются, в том числе, пассажиры застрахованного транспортного средства, перевозка которых осуществляется с использованием сервиса страхователя.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму СПАО «Ингосстрах» от 06 апреля 2022 года страховщик произвел Донскому И.В. выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Таким образом, ООО «Яндекс.Такси», исполняя полученный через приложение заказ на перевозку, сообщив фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи легкового такси, застраховав при этом риск причинения вреда жизни или здоровью пассажира, фактически заключило с Донским И.В. договор фрахтования в отсутствие специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца компенсации морального вреда.

Ссылка представителя ООО «Яндекс.Такси» в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи