Решение по делу № 33-5971/2022 от 25.07.2022

№33-5971/2022

№2-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Судак О.Н.

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серкова Никорлая Васильевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице его Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Серкова Николая Васильевича в лице правопреемника Башкатовой Юлии Николаевны на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

Серков Н.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице его Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности – ***. (дата) истец подал заявление в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства, письмом от (дата) АО «СОГАЗ» сообщило ему об отказе в выплате страхового возмещения. (дата) истец обратился с претензией к АО «СОГАЗ», а также к финансовому уполномоченному, решением которого от (дата) было отказано в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 200 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со (дата) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 марта 2021 года исковые требования Серкова Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Серкова Н.В. страховую выплату в размере 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3 000 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «(адрес)» судом взыскана государственная пошлина в размере 480 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя Н. в счет возмещения издержек, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, денежные средства в размере 630 рублей. Также судом с Серкова Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Н. в счет возмещения издержек, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, взысканы денежные средства в размере 20 370 рублей.

Серков Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов за производство экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) произведена замена истца Серкова Н.В. на правопреемника – Башкатову Ю.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Медногорского городского суда (адрес) от (дата) изменено в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзацы 4 и 8 в следующей редакции: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Серкова Н.В. неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 23 580 рублей, неустойку начиная с (дата) в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (23 580 руб.) по день фактического исполнения решения суда, но не более 376 420 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Медногорска государственную пошлину в размере 1087,40 рублей». Это же решение в части взыскания с АО «СОГАЗ», Серкова Н.В. в пользу Н. расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в общей сумме 21 000 рублей, отменить. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено в части изменения решения суда Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 марта 2021 года о взыскании неустойки и государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Серкова Н.В. и автомобиля *** под управлением Аббасова Г.А. оглы.

Виновным в ДТП признан водитель Аббасов Г.А. оглы, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП от (дата) автомобилю *** принадлежащему Серкову Н.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Аббасова Г.А. оглы на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя Серкова Н.В. на дату ДТП застрахована не была.

(дата) Серков Н.В. обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в АО «СОГАЗ».

Согласно заключению специалиста М. №№ от (дата), рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (дата) не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля *** отраженных в Акте осмотра ТС №, А. от (дата)

Письмом от (дата) Серков Н.В. был уведомлен об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

(дата) Серков Н.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

(дата) Серков Н.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет возмещения ущерба 200 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Серкова Н.В., финансовым уполномоченным назначено проведение исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика) и независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от (дата) № повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему (дата), при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего (дата), на транспортном средстве отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах и поэтому не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место (дата) с участием Серкова Н.В. и Аббасова Г. А.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, проведенной ООО «Окружная экспертиза», а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный требования Серкова Н.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО признал не обоснованными и в их удовлетворении отказал.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту- автотехнику Н.

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что часть группы повреждений на ТС *** передней правой двери, задней правой двери и заднем правом крыле в нижней области в виде деформаций с образованием трасс динамического характера в виде прямолинейных параллельных царапин и потертостей на поверхности лакокрасочного покрытия с наслоением вещества темного тона на поверхности лакокрасочного покрытия, и на задней правой двери и заднем правом крыле в виде наслоения вещества красного тона в средней области, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от (дата)

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС *** в результате повреждений, полученных в ДТП (дата), с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет 6 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу о доказанности по делу факта наличия страхового случая, дающего основания к выплате истцу страхового возмещения в размере 6 000 рублей, неустойки и штрафа в соответствии со статьей 12, части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, определив размер неустойки, начисленной за период с (дата) по (дата) в размере 23 580 рублей, исходя из расчета 6000 руб. х 1 % х 393 дн., определив ее окончательно в сумме 6 000 рублей и указав, что данный размер неустойки соответствует ограничениям, установленным в п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанный вывод неверным, поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

При этом, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 23 580 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 68-70).

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, взысканный размер неустойки, исходя из периода просрочки, суммы основного требования, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, поскольку страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных к тому оснований, судебная коллегия полагает, что в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка, в том числе по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку судебной коллегией определена ко взысканию неустойка в размере 23 580 рублей за период с (дата) по (дата), то решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит изменению, и неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты с (дата) по день фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию в размере 1% от суммы ущерба в размере 6 000 рублей по день фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем 376 420 рублей, учитывая положения о предельной общей сумме неустойки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей, указав, что оснований для применения положений ст. 333 ГК не имеется.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования (адрес) составит 1387 рублей 40 копеек (за требования имущественного характера 29580+ за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 марта 2022 года изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзацы 4 и 8 в следующей редакции:

    «Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Серкова Николая Васильевича неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 23 580 рублей, неустойку начиная с (дата) в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (6000 рублей) по день фактического исполнения решения суда, но не более 376 420 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Медногорск государственную пошлину в размере 1387 рублей 40 копеек».

Председательствующий

Судьи