Решение по делу № 33-39591/2024 от 24.10.2024

Судья:Суворова Е.И                                               Дело <данные изъяты>

                                                                             50RS0<данные изъяты>-91

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            06 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищева Л. В. к СНТ «Западный», ООО Областная электросетевая компания, ПАО Россети Московский регион, "ОАО "Мосэнергосбыт", ООО СК «Запад»о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по частной жалобе Ртищева Л. В. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Ртищева Л.В. к СНТ «Западный», ООО Областная электросетевая компания, ПАО Россети Московский регион, "ОАО "Мосэнергосбыт", ООО СК «Запад» о взыскании ущерба, причиненного пожаром оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

СНТ « Западный» в лице председателя правления Судаковой Е.А.     обратилось в суд с заявлением о восстановлении    срока на подачу     заявления о взыскании судебных расходов, который пропущен истцом по уважительной причине, а так же о взыскании с Ртищева Л.В. судебных расходов на общую сумму 683264,17 руб., в том числе 230000 руб. на оплату услуг представителя, 129000 руб. - расходы на проведение судебных экспертиз, 240290 руб. - расходы по оплате услуг на рецензирование, 80000 руб. - проведение профилактических испытаний, 3715 руб. 87 коп., транспортные расходы, почтовые расходы- 258,30 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ « Западный» удовлетворено частично, с Ртищева Л.В. в пользу СНТ « Западный» взысканы судебные расходы в сумме 362974 руб. 17 коп.

Об отмене указанного определения просит Ртищев Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Ртищева Л.В. к СНТ «Западный», ООО Областная электросетевая компания, ПАО Россети Московский регион, "ОАО "Мосэнергосбыт", ООО СК «Запад» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

СНТ « Западный» в лице председателя правления Судаковой Е.А.     обратилось в суд с заявлением о восстановлении    срока на подачу     заявления о взыскании судебных расходов, который пропущен истцом по уважительной причине, а так же просили взыскать с Ртищева Л.В. судебные расходы на общую сумму 683264,17 руб., в том числе 230 000 руб. на оплату услуг представителя, 129 000 руб. - расходы на проведение судебных экспертиз, 240290 руб. - расходы по оплате услуг на рецензирование, 80 000 руб. - проведение профилактических испытаний, 3715 руб. 87 коп., транспортные расходы, почтовые расходы - 258,30 руб.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу части 3 статьи 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Рассматривая вопрос о восстановлении СНТ «Западный» процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, заявление о взыскании судебных расходов подано СНТ <данные изъяты> следовательно, трехмесячный срок для обращения с таким заявлением не пропущен.

Определение суда в данной части не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В целях подтверждения расходов на оплату юридических услуг ответчиком СНТ «Западный» представлен договор от <данные изъяты>, согласно которому стоимость услуг адвоката Четкина В.Е. составила 230000 руб., которая в полном объеме оплачена СНТ «Западное», что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходил из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и с учетом проделанной работы представителя заявителя, посчитал, что заявленная ко взысканию сумма в размере 230 000 руб. соответствует разумности и справедливости.

Ссылка в частной жалобе об отсутствии акта выполненных работ между ответчиком и ее представителем не может повлечь отмену судебного акта, так как документы, подтверждающие несения расходов по оплате услуг представителя подтверждаются представленными квитанциями.

Доводы частной жалобы о чрезмерно высоком размере взысканной суммы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера заявленных расходов на представителя у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на обязательное согласование судебных расходов СНТ с плательщиками взносов подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность принятия общим собранием членов СНТ решения об утверждении договора о возмездном оказании услуг представителем, а также одобрения заключения председателем СНТ соглашения возмездного оказания услуг с адвокатом по представлению интересов СНТ в суде.

Из материалов дела следует, что в основу решения суда положена проведенная по делу судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, стоимость которых составила 129000 руб. и полностью оплачена стороной ответчика СНТ «Западный».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату производства экспертизы, учитывая, что в исковых требованиях истцу полностью отказано, суд первой инстанции нашел требования ответчика о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежащими удовлетворению.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку ее проведение было без участия истца, не могут служить основанием для освобождения истца от возмещения ответчику стоимости проведенной судебной экспертизы.

Также на основании ст.ст. 93, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы почтовые расходы на общую сумму 258,30 руб., а также транспортные расходы в сумме 3715,87 руб., что по мнению суда первой инстанции являлось необходимым и разумным, подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, которые не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что транспортные расходы, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, что было сделано судом первой инстанции, которым обоснованно учтено расстояние между местом нахождения представителя ответчика и судом, в котором рассматривался спор, стоимость проезда автомобильным транспортом, разумность и целесообразность использования автомобильного транспорта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства по делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем СНТ «Западное» подтверждено несение транспортных расходов на проезд, в связи с участием в судебных заседаниях, поскольку они подтверждены документально и СНТ вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

При этом доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании расходов на проезд представителя СНТ в суд, фактически содержат несогласие истца с выводами суда первой инстанции. Учитывая расстояние между населенным пунктом, в котором расположено СНТ и населенные пункты, в которых расположены суды первой и апелляционной инстанции, а также необходимость присутствия представителя СНТ на состоявшихся судебных заседаниях и проведенных экспертизах, базовую норму расхода топлива для автомобиля, минимальную стоимость 1 л бензина которые подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов.

       Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

       С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ртищева Л. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024

Судья