Решение по делу № 1-2/2016 (1-117/2015;) от 19.11.2015

Дело № 1 – 2/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Коряжма 12 января 2016 года

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Угрюмовой О.Е.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора Спиридонова А.П.,

подсудимого Кистанова А.М.,

защитника подсудимого Горбуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Кистанова А. М., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05 марта 2007 года Вилегодским районным судом Архангельской области (в редакции постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27.07.2011) по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 21 марта 2007 года Вилегодским районным судом Архангельской области (в редакции постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27.07.2011) по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ (присоединен приговор от 05.03.2007) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 июля 2007 Вилегодским районным судом Архангельской области (в редакции постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27.07.2011) по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.1УК РФ, на основании ст. 69 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ (присоединен приговор от 21.03.2007) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 октября 2007 года мировым судьей судебного участка Вилегодского района Архангельской области (в редакции постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27.07.2011) по ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (присоединен приговор от 16.07.2007) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка Вилегодского района Архангельской области (в редакции постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27.07.2011) по ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (присоединен приговор от 17.10.2007) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 04 августа 2011 года по отбытии срока назначенного наказания;

- 09 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; 22 сентября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области неотбытый срок наказания заменен лишением свободы на срок 49 календарных дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кистанов А.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кистанов А.М., являясь близким знакомым М, имея доверительные отношения с последней, в период времени с декабря 2014 года по 27 марта 2015 года, находясь на территории г. Коряжмы, Архангельской области, совершил хищение денежных средств на общую сумму 460 000 рублей, что является крупным размером, у М, путем её обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Кистанов А.М., не желая действовать в интересах М, имея преступный умысел на хищение у нее денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, в один из дней первой декады декабря 2014 года, в дневное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, убедил М оформить на свое имя денежный займ в залог принадлежащей М доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом сообщил М заведомо ложные сведения, не отвечающие действительности о том, что у него в собственности имеется двухкомнатная <адрес>, при продаже которой в дальнейшем он выполнит обязательства по договору денежного займа, оформленному на имя М, что не соответствовало действительности и его истинным намерениям, так как он не имел в собственности указанной квартиры и иного недвижимого имущества, не намеревался и не имел финансовой возможности выполнять обязательства по заключенному М договору денежного займа в залог недвижимого имущества. Кистанов А.М., обманув М и злоупотребив ее доверием, в период с 26 по 29 декабря 2014 года, включительно, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> получил от М, полученные под залог, принадлежащей ей недвижимости денежные средства в размере 200 000 рублей, которые умышленно из корыстных побуждений обратил в свою пользу и распорядился ими в личных корыстных целях.

Он же, Кистанов А.М., не желая действовать в интересах М, заведомо зная, что 10 февраля 2015 года между З. и М заключен договор дарения, согласно которому в собственность М перейдет комната <адрес>, в период с 10 по 12 февраля 2015 года, убедил М продать указанную жилплощадь и полученные от ее продажи денежные средства просил передать ему на личные нужды. При этом подсудимый сообщил М заведомо ложные сведения, не отвечающие действительности о том, что у него в собственности имеется двухкомнатная <адрес>, при продаже которой в дальнейшем он вернет М денежные средства, полученные от продажи комнаты <адрес> а так же вернет М денежные средства, полученные по договору займа в залог недвижимости от 26 декабря 2014 года. Указанные сведения не соответствовали действительности и его истинным намерениям, так как он не имел в собственности указанной квартиры и иного недвижимого имущества, не намеревался и не имел финансовой возможности выполнить указанные обязательства, тем самым Кистанов А.М. обманув М и злоупотребив её доверием, в период с 12 по 28 февраля 2015 года, получил от М, полученные ею по предварительному договору купли-продажи комнаты <адрес> от 12 февраля 2015 года от покупателя З.С., денежные средства в размере 110 000 рублей, которые умышленно из корыстных побуждений обратил в свою пользу и распорядился ими в личных корыстных целях.

Так же, Кистанов А.М., не желая действовать в интересах М, в продолжении своего единого преступного умысла в период с 26 по 27 марта 2015 года, находясь в г. Коряжме Архангельской области, убедил М оформить на свое имя денежный займ в залог принадлежащей М <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сообщив при этом М заведомо ложные сведения, не отвечающие действительности о том, что у него в собственности имеется двухкомнатная квартира <адрес>, при продаже которой в дальнейшем он выполнит обязательства по договору денежного займа, оформленному на имя М от 27 марта 2015 года и вернет М полученные ранее от нее денежные средства, что не соответствовало действительности и его истинным намерениям, так как в действительности он не имел в собственности указанной квартиры и иного недвижимого имущества, не намеревался и не имел финансовой возможности выполнять указанные им обязательства по заключенному М договору денежного займа в залог недвижимого имущества, тем самым Кистанов А.М., обманув М и злоупотребив ее доверием, 27 марта 2015 года, в дневное время, находясь у <адрес>, получил от М, полученные ею в займ под залог, принадлежащей ей недвижимости денежные средства в размере 150 000 рублей, которые умышленно из корыстных побуждений обратил в свою пользу и распорядился ими в личных корыстных целях.

Тем самым, Кистанов А.М. путем обмана и злоупотребления доверием М в период с декабря 2014 года по 27 марта 2015 года, включительно, находясь в г. Коряжме, Архангельской области, похитил у М, принадлежащие последней денежные средства, причинив М материальный ущерб в сумме 460 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Кистанов А.М. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с обвинением и обстоятельствами содеянного, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с адвокатом. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого Горбунова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Кистанова А.М., выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого Кистанова А.М. суд квалифицирует по составу преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кистанова А.М. являются, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кистанова А.М. в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кистанов А.М. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (т.2 л.д. 118-121). <данные изъяты> (т. 2 л.д. 123, 125). В 2015 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неоднократно привлекался за нарушения в области дорожного движения (т. 2 л.д. 130, 134,137). Характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 140). Не работает.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кистанову А.М., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости и исправление Кистанова А.М. возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый Кистанов А.М. ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, учитывая размер похищенных денежных средств, ущерб по делу не возмещен, мнение потерпевшей, которая по наказанию полагалась на усмотрение суда, тяжесть содеянного, суд не находит оснований для применения к Кистанову А.М. ст. 73 УК РФ (условное осуждение), в отношении подсудимого следует применить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не применяет в отношении Кистанова А.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Кистановым А.М. тяжкого преступления, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

При назначении судом наказания к подсудимому Кистанову А.М. не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), поскольку у последнего установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку в действиях Кистанова А.М. имеется опасный рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказание при рецидиве преступлений).

Отбывание наказания в виде лишения свободы Кистанову А.М. следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. наказание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокатом Горбуновой Т.В. на предварительном следствии по назначению следователя в размере 6358 рублей 00 коп., взысканию с подсудимого Кистанова А.М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кистанова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 января 2016 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять Кистанова А. М. под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 6358 рублей 00 коп. - возместить за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий - О.Е. Угрюмова