Решение по делу № 2-3/2023 (2-311/2022;) от 01.06.2022

Дело № 2-3/2023

56RS0043-01-2022-000374-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                                                  с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Ковешниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечиной Т.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Перепечина Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указано, что 04.11.2018 по адресу: Оренбург, пр. Победы, д. 18 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Давыдовой Н.В. и транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Баджурак В.В. Виновником ДТП признан Баджурак В.В., гражданская ответственность которого была застрахована на основании полиса ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». У страховой компании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в соответствии с приказом Банка России от 03.12.2020 была отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно экспертному заключению от 26.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 230156 руб., без учета износа – 256111 руб., утрата товарной стоимости – 23902 руб.

15.06.2021 между Давыдовой Н.В. и Мурсалимовой Ю.М. заключен договор уступки права требования. 30.06.2021 Мурсалимовой Ю.М. подано заявление о компенсационной выплате по факту ДТП, 09.07.2021 АО «АльфаСтрахование» направило уведомление об отказе в страховой выплате.

17.05.2022 между Мурсалимовой Ю.М. и Перепечиной Т.Н. заключен договор уступки права требования, по которому право требования компенсационной выплаты по данному ДТП перешло в полном объеме к Перепечиной Т.Н. Претензия, поданная истцом осталась без удовлетворения.

Просила взыскать: с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 500 руб. за период с 22.06.2021 по 25.06.2021, в резолютивной части указать по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Баджурак В.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10 000 руб.; взыскать солидарно с РСА и Баджурак В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 045 руб., почтовые расходы 640 руб.

02.08.2022 в суд поступило уточненное исковое требование, согласно которого истец Перепечина Т.Н. просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 230 156 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 22.06.2021 по 02.08.2022 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб., почтовые расходы 400 руб.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований - Давыдова Н.В., в качестве соответчика по делу - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

До рассмотрения гражданского дела по существу 31.05.2023 представитель истца Перепечиной Т.Н. – Меньших О.М. снова уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Перепечиной Т.Н.: сумму компенсационной выплаты в размере 178 745 рублей 00 коп., неустойку в размере 5362 рубля 35 копеек за период с 22.06.2021 по 25.06.2021, в резолютивной части указать по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 %; моральный вред в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере: 640 рублей 00 копеек. При этом от исковых требований заявленных к ответчику Баджурак В.В. отказалась в полном объеме. Указала, что последствия отказа от части иска ей разъяснены и понятны.

Определением суда от 31.05.2023 судом принят отказ представителя истца от части исковых требований Перепечиной Т.Н. заявленных к ответчику Баджурак В.В., производство по делу в данной части прекращено.

Истец Перепечина Т.Н., ее представитель Меньших О.М., представитель ответчика РСА, представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо Давыдова Н.В. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде (иск поступил в суд 01.06.2022) лица участвующие в деле имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, истцы были вправе уточнить или изменить исковые требования, а ответчик признать или опровергнуть исковые требования.

Суд не усматривает необходимости в личном участии в судебном заседании не явившихся участников, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседании в их отсутствие, поскольку указанные лица были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика РСА Махрова Е.И., действующая по доверенности, в письменном отзыве заявленные исковые требования не признала и пояснила, что 15.06.2021 между Давыдовой Н.В. и Мурсалимовой Ю.М. был заключен договор уступки права требования № 34/06/21. 30.06.2021 Мурсалимова Ю.М. обратилась в РСА. Автомобиль на осмотр представлен не был. 09.07.2021 в удовлетворении требования о компенсационной выплате отказано. 17.05.2022 между Мурсалимовой Ю.М. и Перепечиной Т.Н. заключен договор уступки прав требований. 31.05.2022 от Перепечиной Т.Н. поступила претензия. 02.06.2022 направлен отказ в выплате, так как не представлены нотариально заверенные документы. Не согласившись с отказом в удовлетворении требования о компенсационной выплате истец обратилась с иском в суд. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 178 745 руб. Махрова Е.И. указала, что она как представитель ответчика не согласна с результатами экспертизы и просит провести по делу повторную автотехническую экспертизу. Просила отказать в удовлетворении требований Перепечиной Т.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков в полном объеме. В противном случае, применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика РСА Махровой Е.И. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 04.11.2018 в 00 час. 40 мин., по адресу: г.Оренбург, пр-т Победы д.18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автотранспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Давыдовой Н.В. и транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Баджурак В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.11.2018, Баджурак В.В. 04.11.2018 в 00 час. 40 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед началом разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Баджурак В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис №).

Гражданская ответственность потерпевшего Давыдовой Н.В. застрахована не была, автотранспортное средство принадлежит Давыдовой Н.В., что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

            В извещении о ДТП определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при этом замечания от участников происшествия не указаны, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо спора об обстоятельствах ДТП.

Факт наступления страхового события в рамках рассмотрения дела не оспаривался и со стороны страховщика.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, Мурсалимова Ю.М. обратилась к ИП Серовой А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Серова А.С. № от 21.11.2018, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет: 230 156 рублей 00 копеек, без учета износа составляет: 256 111 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП Серова А.С. № от 21.11.2018, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 04.11.2018 составляет 23 902 рубля 00 копеек.

15.06.2021 между Давыдовой Н.В. и Мурсалимовой Ю.М. был заключен договор № 34/06/21 уступки права требования.

В соответствии с договором, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к РСА (Российский Союз Автостраховщиков), СК «РОСЭНЕРГО», виновнику Баджурак В.В., именуемые в дальнейшем «Должники» право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, так же возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшего место быть 04.11.2018 в 00-40, по адресу: г.Оренбург, пр-т Победы, д.18.

30.06.2021 Мурсалимова Ю.М. обратилась в представительство РСА по Оренбургской области в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, со всеми приложенными документами и предложила согласовать с ней дату и время осмотра автомобиля.

В соответствии с актом осмотра от 05.07.2021, составленным ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в назначенное время, место и дату на осмотр не представлено.

12.07.2021 в адрес заявителя направлен отказ в компенсационной выплате по следующим основаниям: в соответствии с п.2.1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп.. вступ. в силу с 01.06.2019) на ряду с потерпевшим право на получение компенсационной выплаты после наступления события, страховщик, приобретший право на получение компенсационной выплаты: приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью. Вместе с тем, поступившее от заявителя почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке, согласно п.3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о компенсационной выплате. Копии документов считаются заверенными надлежащим образом в случае, если они заверены нотариально или органом (организацией) оформившей оригиналы этих документов. В связи с чем АО «АльфаСтрахование» не располагает возможностью произвести компенсационную выплату на основании предоставленного договора цессии.

Далее, 17.05.2022 между Мурсалимовой Ю.М. (цедент) и Перепечиной Т.Н. (цессионарий) был подписан Договор уступки права требования (цессии) № 012/05/22, по которому цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает право требования к РСА (Российский Союз Автостраховщиков), СК «РОСЭНЕРГО», виновнику Баджурак В.В., именуемые в дальнейшем Должники» право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, так же возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшего место быть 04.11.2018 в 00-40, по адресу: г.Оренбург, пр-т Победы, д.18.

В соответствии с Приказом Банка России от 03.12.2020г. № ОД-2003 у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру - субъектов страхового дела 3295) была отозвана лицензии на осуществление страхования. Полномочия исполнительных органов приостановлены и возложены на временную администрацию. В соответствии с приказом Банка России от 14.02.2022 № ОД-293 с 14.02.2022 функции временной администрации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевшая в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрела право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

27.05.2022 Перепечина Т.М. направила в РСА претензию с требованием осуществления компенсационной выплаты и выплаты неустойки. АО «АльфаСтрахование» уведомило Перепечину Т.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено.

Согласно п. 2.1. ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Истец Перепечина Т.М. приобрела право требования компенсационной выплаты по данному страховому случаю на основании договора цессии, заключенного с Мурсалимовой Ю.М., которая в свою очередь заключила договор цессии с потерпевшей Давыдовой Н.В.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор цессии соответствует требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ, и является основанием для правопреемства права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства, в связи с чем, истец правомерно обратилась с настоящим иском в суд, является надлежащим истцом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 04.11.2018 года, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение эксперта ООО «Оценка и экспертиза» А.В.Зиленского № от 24.04.2023.

Согласно указанному экспертному заключению:

По вопросу 1:

Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения образованные в передней части (бампер передний, пластина переднего государственного регистрационного знака, рамка крепления государственного регистрационного знака, панель крепления пластины переднего гос. регистрационного знака, решетка радиатора правая, решетка радиатора левая, решетка переднего бампера верхняя, решетка переднего бампера нижняя, капот, эмблема завода изготовителя передняя, воздуховод радиатора (панель передняя), усилитель переднего бампера, блок фара передняя правая, адаптер экрана моторного отсека, конденсатор кондиционера, защита моторного отсека) исходя из локализации и характера повреждений в передней средней части, направленности их образования от передней к задней части кузова автомобиля, могли образоваться при контакте с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в результате ДТП, находятся в зоне аварийных повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего 04.11.2018 года.

Исследованием представленных в материалах дела фотоматериалов установлено что повреждения перечисленные в акте № осмотра транспортного средства от 15.11.2028г. и акте № (доп.) осмотра транспортного средства от 16.11.2028г. ИП Серова А.С., следующих деталей автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/и <данные изъяты>: облицовка форсунки омывателя фар, крыло переднее правое, ударогаситель (абсорбер) переднего бампера, блок фара передняя левая, кронштейн крепления переднего бампера правый внутренний, кронштейн крепления переднего бампера левый внутренний, интеркулер, пыльник переднего бампера, кронштейн крепления крыла переднего правого передний, решетка переднего бампера правая, в представленных фотоматериалах не подтверждены и повреждений данных деталей на представленных фотоматериалах не зафиксированы.

По вопросу 2:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в дорожно- транспортном происшествии 04.11.2018 года, с учетом износа, на дату дорожно- транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, определена равной 178745 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в дорожно- транспортном происшествии 04.1 1.2018 года, без учета естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия без применения Единой методики (по среднему рынку) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакция Москва, 2018 года, введенных в действие с 01.01.2019 года, определена равной 330496 рублей.

У суда нет оснований не доверять полученному по результатам судебной экспертизы заключению эксперта Зиленского А.В., его квалификация подтверждена соответствующими документами. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение в основу доказательства подтверждения размера причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты с ответчика РСА в размере 178 745 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца Перепечиной Т.Н. о взыскании с РСА в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку РСА в добровольном порядке не выплатило Перепечиной Т.Н. сумму компенсационной выплаты, а судом она определена в размере 178 745 рублей, то с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 89 372 руб. 50 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 5362 рубля 35 копеек, за период с 22.06.2021 по 25.06.2021, и далее по день фактического исполнения обязательства.

По расчету суда размер неустойки составляет за период с 21.07.2021 (21-й день с даты обращения за компенсационной выплатой) по 22.06.2023: 178 745 руб. х 1% х *702 дня = 1 254 789,90 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Махрова Е.И. просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был спор относительно компенсационной выплаты по договору уступки прав требования, ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 400 000 рублей.

              Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, препятствующих РСА осуществить компенсационную выплату в соответствии с требованиями закона не установлено.

            Таким образом, с учетом изложенного суд взыскивает с РСА в пользу Перепечиной Т.Н. неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 21.07.2021 года по 22.06.2023 года в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика, ограниченного положениями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Суд приходит к выводу, что суммы взысканных судом неустойки и штрафа, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. суд, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание длительный временной промежуток неисполнения обязанности по выплате компенсации потерпевшей, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении искового требования в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2045 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.06.2022. Изучив материалы и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с РСА в пользу Перепечиной Т.Н. в размере 2 045 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 640 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, так как указанные почтовые расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Перепечиной Т.Н. компенсационную выплату в размере 178 745 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 89372 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 21.07.2021 по 22.06.2023 в размере 400 000 рублей (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), моральный вред в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.06.2023 года.

Судья                                                                                                Р.Ю. Колдаев