Решение по делу № 2-2730/2021 от 09.08.2021

Дело №2-2730/2021

УИД 74RS0017-01-2021-003810-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гридиной Елене Владимировне, Гридиной Любови Владимировне, Гридину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, принадлежавшему наследодателю ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 090 руб.25 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 66 936 руб. 45 коп., проценты в размере 43 640 руб. 49 коп., неустойку за просроченный основной долг – 341 руб. 22 коп., неустойку за просроченные проценты – 172 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421 рубль81 копейку, в пределах наследственной массы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в сумме 105 000 руб. 00 коп. под 20,50% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, в результате неисполнения обязательств по договору возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Гридина Л.В., Гридина Е.В., Гридин С.В. (л.д. 40).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия (л.д.4 оборот).

Ответчики Гридина Л.В., Гридина Е.В., Гридин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, направили в адрес суда заявление о применении судом срока исковой давности (л.д.78, 99-101). Гридин С.В. направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также заявление о применении судом срока исковой давности (л.д.63-65, 99).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании материалов дела судом установлено, что 19.08.2015г.между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 105 000 руб. 00 коп.под 20,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.16-17).

Своей подписью в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» ФИО1 подтвердила, что с Общими условиями кредитования ПАО Сбербанк ознакомлена и согласна (п. 14 договора).

Как предусмотрено условиями договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 договора).

П. 6 договора предусмотрены 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 811 руб. 15 коп.

Обязательства по выдаче кредита в размере 105 000 руб. 00 коп. ПАО Сбербанк выполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7), приложением к расчету задолженности (л.д. 8, 15) и выпиской по счету (л.д.19-21) и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Со стороны ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. В период действия договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно допускала просрочки платежей, вносила суммы, недостаточные для погашения ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 090 руб. 25 коп., где 66 936 руб. 45 коп. - просроченный основной долг, 43 640 руб. 49 коп. - проценты, в том числе 17 708 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 25 932 руб. 32 коп. – просроченные проценты на просроченный долг, 341 руб. 22 коп. - неустойка за просроченный основной долг по состоянию на 02.04.2018г.,172 руб. 09 коп. - неустойка за просроченные проценты по состоянию на 02.04.2018г. Согласно материалам дела (л.д. 7), последний платеж был зачислен банком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2820 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.7-15, 19-21).

Расчет задолженности судом проверен, является правильным и арифметически верным, ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти – л.д. 18, адресная справка - л.д. 38).

    В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

Из материалов дела (л.д. 36)и пояснений ответчика Гридиной Е.В. следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут; ФИО2 и ФИО1 являются родителями Гридиной Е.В., Гридиной Л.В. и Гридина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 106). В соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством, договор зарегистрирован Кувашинским сельским Советом народных депутатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (в редакции от 24.02.1987г.) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Таким образом, ФИО1 наравне с ФИО2 являлась собственником вышеуказанного жилого дома, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО2 умер 21.03.2012г. (копия записи акта о смерти – л.д. 90).

Как следует из ответа на запрос суда нотариуса ФИО4, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось (л.д. 87).

Как следует из информации, находящейся в открытом доступе на официальном сайте нотариальной палаты России, наследственное дело после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 22).

Из пояснений ответчиков Гридиной Е.В., Гридиной Л.В.и материалов дела (копии паспортов – л.д. 61-62, протокола судебного заседания - л.д. 71-72, адресных справок – л.д. 38, 49-51, 86) следует, что до момента смерти ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы по адресу: <адрес>; Гридина Л.В. зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Гридина Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, Гридин С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ответчики ранее проживали в указанном доме, пользуются им и имеют доступ в дом до настоящего времени.

С заявлением об отказе от принятия наследства, с заявлением об установлении факта непринятия наследства ответчики не обращались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики фактически приняли наследство после смерти ФИО1

Доводы ответчиков о том, что они не приняли наследство, открывшееся после смерти их матери ФИО1 опровергаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к (л.д.110-113) Гридиным о взыскании долга наследодателя ФИО1 по кредитному договору, которым установлено, что ответчики приняли наследство. Указанное решение вступило в законную силу и имеет для сторон преюдициальное значение.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 14 названного Пленума, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследственное имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного заключения по оценке стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Уральским банком ПАО Сбербанк рыночная стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 000 рублей (л.д. 107-108).

    Иных доказательств стоимости наследственного имущества сторонами в суд не представлено.

Ответчики просят применить срок исковой давности к требованиям ПАО Сбербанк о взыскании задолженности. Относительно доводов ответчиков о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, предусмотрен последний срок выполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств – шестидесятью ежемесячными аннуитетными платежами.

Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрены периодические платежи.

Поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным на срок 60 месяцев, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, 19 августа каждого месяца, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Так как истец за судебной защитой обратился ДД.ММ.ГГГГ, предъявив иск к наследственному имуществу, принадлежавшему наследодателю ФИО1 (л.д.3), то трехлетний срок исковой давности в отношении платежа ДД.ММ.ГГГГ и последующих платежей им пропущен не был. Вместе с тем, применительно к каждому ежемесячному платежу по кредитному договору за более ранние периоды, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности истек.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о признании долга, перерыве или приостановлении течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав применительно к каждому ежемесячному платежу по кредитному договору за период с 19.09.2015г. по 19.07.2018г. истцом пропущен.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в размере 95837 руб. 59 коп., в том числе:

- сумма основного долга 66 936 руб. 45 коп. – 10124 руб. 94 коп. (просроченная задолженность по основному долгу до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, по которой срок исковой давности пропущен – л.д. 8 оборот, 20) = 56 811 руб. 51 коп.;

- сумма задолженности по процентам 43 640 руб. 49 коп. – 4614 руб. 41 коп. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 12) = 39 026 руб. 08 коп.

Учитывая, что в силу действующего законодательства наследники по обязательствам наследодателя отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяя объем обязательств ответчиков перед ПАО Сбербанк по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела №, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, с Гридиной Любови Владимировны, Гридина Сергея Владимировича, Гридиной Елены Владимировны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 164 рублей 49 копеек, из них: просроченный основной долг 20 208 рублей 44 копейки, просроченные проценты 3 908 рублей 71 копейка, неустойка 47 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 рублей 93 копеек, всего 25 089 рублей 42 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества. (л.д.110-113)

Стоимость наследственного имущества составляет 112 500 рублей (1/2 от 225 000 рублей – доля бывшего супруга наследодателя).

Размер обязательств наследодателя с учетом применения срока исковой давности по данному делу составляет 95837 руб. 59коп., по делу 2-230/22019 – 24 164 руб. 49 коп.

Следовательно, с наследников Гридиной Л.В., Гридиной Е.В., Гридина С.В. подлежит солидарному взысканию сумма долга в пределах стоимости наследственного имущества не более 88 335 руб. 51 коп., исходя из расчета: 112 500 рублей - 24 164 руб. 49коп.= 88 335 руб. 51коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк России при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 421 руб.81 коп., исходя из цены иска 111 090 руб. 25 коп.(л.д. 6).

Поскольку исковые требований истца удовлетворены частично в размере 88 335 руб. 51 коп., то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходыпо оплате государственной пошлины в размере 915 руб. 21 коп. с каждого пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»удовлетворить частично.

Взыскать с Гридиной Любови Владимировны, Гридина Сергея Владимировича, Гридиной Елены Владимировны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 335 рублей 51копейку (восемьдесят восемь тысяч триста тридцать пять рублей) 51 копейку, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Взыскать с Гридиной Любови Владимировны, Гридина Сергея Владимировича, Гридиной Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 915 руб. 21 коп. (девятьсот пятнадцать рублей) 21 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Гридиной Любови Владимировны, Гридина Сергея Владимировича, Гридиной Елены Владимировны солидарно в составе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 21 754 рубля84 копейки публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021 года.