Решение от 27.10.2022 по делу № 33-6356/2022 от 05.08.2022

Дело № 33-6356/2022

№ 2-97/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Катьянова Е.А., его представителя Жицкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муратова А.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском, после перехода права требования к ИП Катьянову Е.А., последний просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 83 493,94 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 июня 2021 года по 01 сентября 2021 года в размере 63 455,39 рублей, с начислением в последующем из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения 83 493,94 рубля за период с 02 сентября 2021 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающей суммы 336 544,61 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф по Закону о защите прав потребителей; судебные издержки: 500 рублей - нотариально заверенные копии документов; 7 000 рублей - стоимость услуг независимого эксперта; 10 000 рублей - оплата услуг представителя; 1 000 рублей - услуги по ксерокопированию документов; 1 000 рублей - услуги по изготовлению копии экспертного заключения; 3 500 рублей - услуги по эвакуации ТС с места ДТП; 940,49 рублей - почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2021 года в 13 часов 40 минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Frontera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сахиткирееву А.Ш., под управлением Гоор П.Т., автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Муратовой А.Х., под ее управлением, и автомобиля марки KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крыловой О.А., под управлением Крылова А.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является Гоор П.Т., допустивший нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность Муратовой А.Х. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Гоор П.Т., допущенного к управлению ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО серии ННН № 3016438065. 04 декабря 2020 года Центробанком РФ была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «НСГ- «Росэнерго». В связи с чем, истец 2 мая 2021 года посредством почтовой связи обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, по заявленному событию приняло решение о признании события страховым случаем, и 07 июня 2021 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 245 400 рублей. По итогам повторного осмотра автомобиля истца 17 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата компенсационной выплаты в размере 41 100 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 10-06-21 от 25 июня 2021 года, составленным ИП Катьяновым Е.А., рыночная стоимость Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 450 000 рублей, стоимость годных остатков составила 80 006,06 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей. 01 июля 2021 года в РСА была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 83 493,94 рубля и выплате неустойки, однако, в доплате было отказано. 02 августа 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, в соответствии с решением которого прекращено рассмотрение обращения, поскольку требования заявлены к РСА.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Сахиткиреев А.Ш., Крылов А.А., Крылова О.А., САО «ВСК», Гоор П.Т., Финансовый уполномоченный.

Определением суда от 25 мая 2022 года осуществлено правопреемство по делу с Муратовой А.Х. на ИП Катьянова Е.А., при этом Муратова А.Х. привлечена в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Катьянова Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов отказано. Этим же решением с ИП Катьянова Е.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в пользу АНО «Судебная автотехническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Катьянов Е.А. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2022 года, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность выводов суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединениям страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая тот факт, что АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, произвело Муратовой А.Х. компенсационную выплату в общей сумме 286 500 рублей (245 400 рублей + 41 100 рублей), а в соответствии с заключением судебной экспертизы № 22-020 от 12 апреля 2022 года, изготовленным экспертом АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО6, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24 апреля 2021 года, составляет 270 158 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что РСА исполнил обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом, требование истца о доплате компенсационной выплаты и неустойки удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, вывод суда основан на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного экспертом АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО6, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованы, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, изучил вещную обстановку, характер, локализацию повреждений и механизм ДТП, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, при составлении указанного заключения были использованы нормативно-правовые акты, в том числе Методические рекомендации но проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы заключения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО6 в заключении не исследует и не делает выводы о повреждениях ручки двери передней левой, резинки двери задней левой, рамки государственного номера, провода АВС заднего правого колеса, замка задней левой двери, в связи с чем, заключение имеет критические ошибки, противоречия и неточности, которые повлияли на необоснованное занижение рыночной стоимости объекта, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО6, перечисленные истцом повреждения ни в одном из актов осмотра не значатся и не зафиксированы, из представленных фотографий экспертом установлено, что часть повреждений носит эксплуатационный характер, при исследовании эксперт руководствовался представленными административным материалом по факту ДТП от 21 апреля 2021 года, материалами гражданского дела, в котором содержались акты осмотров РСА № 042/02.06.21 от 02 июня 2021 года и № 098/15.06.21 от 15 июня 2021 года, а также акт осмотра эксперта ИП Катьянова Е.А., фотографии повреждений автомобиля истца, запрошенные по ходатайству эксперта. Автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, эксперту на осмотр истцом представлен не был. Все выводы, сделанные экспертом, являются убедительными, полными, основанными на подробном исследовании. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца программный продукт SilverDAT 3 meClaim, с помощью которого производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, показатель трудоемкости экспертом ФИО6, разрешено использовать с 2015 года, программа была одобрена Министерством юстиции Российской Федерации и используется Российским союзом автостраховщиков, в связи с чем отсутствуют основания проверки данных иным программным обеспечением, данная программа учитывает все нормативы завода-изготовителя, по VIN номеру запрашивается каждый расчет и получается распечатка графических каталогов.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, а именно, с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО6, однако несогласие истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО6, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено по представленным доказательствам.

Более того, доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

При назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции действ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░.