Решение по делу № 2-347/2022 (2-4794/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-347/2022

УИД: 23RS0006-01-2021-012415-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 08 июня 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания: Осоченко К.Г.,

с участием истца Агамяна В.М. и его представителя по доверенности Рубеняна Р.Ф.,

представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по доверенности Куприянова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамяна В.М. к «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Агамян В.М. обратился в суд с иском к ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя и компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что 27 июля 2017 г. им был приобретён автомобиль HYUNDAI SOLARIS, vin <...>, год выпуска 2017, стоимостью 720000 рублей,на основании договора купли-продажи автотранспортного средства <...> с <...>». 28 июля 2017г. после подписания акта-приема передачи, вышеуказанный автомобиль был передан ему.

При приеме-передачи автомобиля продавец гарантировал его техническую исправность и отсутствие дефектов изготовления, а с его стороны не имелось претензий к техническому состоянию товара.

Техническое обслуживание автомобиля, в течение всего срока эксплуатации, осуществлялось в соответствии с рекомендациями завода -изготовителя. Поломки и дефекты, обнаруженные им в автомобиле, которые были признаны гарантийным случаем, устранялись в Хендэ Центр Ставрополь ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ- СТАВРОПОЛЬ» (далее Хендэ Центр Ставрополь) по адресу: <...> А.

14.10.2019г. он обратился в сервисный центр Хендэ Центр Ставрополь в связи с неудовлетворительным техническим состоянием его автомобиля HYUNDAI SOLARIS, проявляющимся в некорректной работе рулевого управления, а также толчках и пинках в АКПП во время движения автомобиля.

27.10.2019г. специалистами сервисного центра дефекты действительно были подтверждены и проведены мероприятия по их устранению, что подтверждается выданным ему заказ-нарядом от 27.10.2019г.

13.02.2020г. он снова обратился в Хендэ Центр Ставрополь в связи с появившимися посторонними звуками во время вращения руля в автомобиле. После проверки специалисты сервисного центра пояснили, что дефекты не обнаружены, а шумы и шорохи гарантией не покрываются - заказ наряд №HsT2000990 от 13.03.2020г.

В январе 2021г. он заметил, что толчки и пинки в АКПП во время эксплуатации автомобиля появились вновь.31.01.2021г. согласно предварительной договоренности, он предоставил автомобиль в Хендэ Центр Ставрополь. Специалистом был произведен тест работы АКПП в режиме вождения, после чего им было подтверждено наличие отклонений. Однако ему было предложено устранить данные дефекты на коммерческой основе, а именно произвести оплату не только работ по устранению проблемы, а также оплаты диагностики автомобиля.

В связи с этим, он вынужден был направить претензию в адрес "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС «Закона о защите прав потребителей», с требованием произвести замену некачественного автомобиля на автомобиль этой же марки или на такое же авто другой марки с соответствующим перерасчетом, либо произвести возврат сумму уплаченной за автомобиль HYUNDAI SOLARIS.

18 февраля 2021г. ответчик организовал проверку качества автомобиля на территории Хендэ Центр Ставрополь, где специалистами Хендэ были проведены мероприятия по выявлению имеющихся в автомобиле дефектов. По результатам проверки была выдана копия акта проверки качества автомобиля, в котором указано, что в ходе проверки автомобиля действительно установлено наличие пинков и некорректная работа АКПП, а также обнаружен дефект в рулевой колонке, который в свою очередь подлежит замене. Однако в соответствии с выводами комиссии заявленный недостаток автомобиля не носит производственного характера. С данными выводами истец категорически не согласен, о чем указал при подписании акта проверки качества.

В соответствии с этим истец потребовал в соответствии с «Закона о защите прав потребителей» произвести экспертизу некачественного товара. ХММР была организована и проведена экспертиза в дилерском центре Хендэ Ставрополь.

В соответствии с выводами отчета <...> изготовленным <...> никаких рывков и ударов, которые ранее были установлены при проверке качества, в работе АКПП не обнаружено, при этом, эксперт указывает на некие технические изменения состояния АКПП, которые в свою очередь носят эксплуатационный характер.

В связи с такими неоднозначными выводами эксперта <...>, истец обратился в <...> для производства рецензирования с целью установить: даны ли полноценные и обоснованные ответы на вопросы, поставленные перед специалистов <...> в Заключении <...>.

25.05.2021г. была подготовлена рецензия <...> согласно выводам которой, Заключение специалиста <...> <...> <...> от <...> сделано с допущением множества нарушений.

Просит суд, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от «27» июля 2021г. заключенный между <...> и Истцом, а именно автомобиля HYUNDAI SOLARIS, номер кузова <...>, 2017 года выпуска. Взыскать с ответчика сумму равную стоимости автомобиля по договору купли продажи в размере 720000 рублей. Взыскать с Ответчика сумму согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика размер убытков в соответствии с п 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать расходы по оплате услуг по проведению рецензирования в размере 15000 рублей. Взыскать с Ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Агамян В.М. и его представитель по доверенности Рубенян Р.Р. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что дефект в работе АКПП автомобиля подтвержден техническими исследованиями, проведенными ответчиками в ходе рассмотрения претензий истца к качеству товара.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» и третьего лица Хендэ Центр Ставрополь « СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ставрополь » по доверенности Куприянов И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, указывая, что на момент передачи товара автомобиль недостатков не имел, отсутствие дефектов установлено проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Просил учесть, что истец в нарушение требований договора, не проходил своевременно техническое обслуживание, что подтверждается сервисной книжкой, а также самостоятельно установил на гарантийный автомобиль систему газового оборудования. При вынесении решения суда просил руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Эксперт-Гарант».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя устанавливается положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

27 июля 2017 г. истцом Агамян В.М. был приобретён автомобиль HYUNDAI SOLARIS, vin <...>, год выпуска 2017, стоимостью 720000 рублей, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства <...> с <...>». 28 июля 2017г. после подписания акта-приема передачи, вышеуказанный автомобиль был передан покупателю.

В соответствии с договором купли-продажи гл.7, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления; на автомобиль установлен срок гарантии 5 лет или 150000 тыс. км пробега( в зависимости что наступит раньше) в соответствии с сервисной книжкой:. Недостатки, обнаруженные в автомобиле, возникшие по вине изготовителя, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей. Для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет поставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию ближайшего официального дилера импортера автомобилей в РФ. Срок гарантии на оригинальные запасные части для автомобиля, кроме отдельных комплектующих изделий, составляет 1 год или 20 тыс. км пробега, начиная с момента установки запасной части на автомобиль.

Согласно акту приема-передачи от 28 июля 2017 г. Агамян В.М. предварительно оплатив стоимость товара, принял автомобиль HYUNDAI SOLARIS, vin <...>, год выпуска 2017, и относящиеся к нему документы и принадлежности, претензий к транспортному средству, в том числе к его техническому состоянию не имел.
Гарантийный период и срок службы автомобиля установлены разделом 1.1 сервисной книжки, в соответствии с которым владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные только с качеством материалов или изготовления и только в течение гарантийного периода.
Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера (абз. 1 раздела 1.3 сервисной книжки).

Как следует из объяснений стороны истца и подтверждается материалами дела, 31.01.2021г. согласно предварительной договоренности, истец предоставил автомобиль в Хендэ Центр Ставрополь для осуществления гарантийного ремонта в связи с посторонним шумом в районе АКПП. В ходе проверки и в соответствии с выводами отчета <...> изготовленным <...> никаких рывков и ударов, которые ранее были установлены при проверке качества, в работе АКПП не обнаружено, при этом, эксперт указывает на технические изменения состояния АКПП, которые в свою очередь носят эксплуатационный характер.

    Согласно представленным документам истец 21.06.2018 у ИП <...>. установил газовое оборудование, изменения не были зарегистрированы в ГИБДД.

Как следует из представленной истцом Сервисной Книжке периодическое техническое обслуживание истец проводил 31.07.2017 ( пробег 1785 км) и 16.10.2017 (пробег 15154 км), больше техническое обслуживание не проводилось и доказательств этому истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов искового заявления судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличие посторонних шумов при работе АКПП, их допустимости и влиянии на эксплуатационные возможности автомобиля, о соответствии качества материала неисправной детали или сборки требованиям завода-изготовителя и возможности устранения выявленных дефектов.

Согласно выводам экспертного заключения: в автомобиле марки ХЁНДЭ, модели SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: <...>, регистрационный знак <...> принадлежащем Агамяну В.М., дефект в работе АКПП, заявленный в иске как в виде толчков и пинков, отсутствует. При этом, при замедлении автомобиля и последующем начале ускорения в момент переключения передач АКПП с 3-ей на 2-ю передачу происходит незначительный толчок (пинок), который не влияет на эксплуатационные и тягово-скоростные свойства автомобиля, и не может рассматриваться как дефект.

Незначительный толчок (пинок), зафиксированный при замедлении автомобиля и последующем начале ускорения в момент переключения передач АКПП с 3-ей на 2-ю передачу носит эксплуатационный характер возникновения и обусловлен не соблюдением владельцем автомобиля марки ХЁНДЭ, модели SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: <...>, регистрационный знак Х299ТВ123 рекомендаций производителя в части проведения регламентных работ по техническому обслуживанию.

Причинно-следственная связь между повреждениями, полученными автомобилем марки ХЁНДЭ, модели SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: <...>, регистрационный знак Х299ТВ123 в результате дорожно-транспортных происшествий, и возникновением заявленного истцом в работе АКПП дефекта (по мнению истца) в виде толчков и пинков, отсутствует.

Имеется причинно-следственная связь между установкой газобаллонного оборудования на автомобиль ХЁНДЭ SOLARIS, VIN <...>, гос. номер <...>, 2017 года выпуска и возникновением заявленного истцом дефекта в работе АКПП (по мнению истца) в виде толчков и пинков.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения того, что понимается под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 14 указанного постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку наличие у автомобиля неустранимых существенных недостатков, а также неисправностей, неоднократное устранение которых влечет невозможность эксплуатации транспортного средства в течение в совокупности более чем тридцати дней каждого года гарантийного срока, не установлено, доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы и подтверждающих факт наличия повторяющегося недопустимого производственного дефекта, не представлено, виновные действия ответчика, нарушающие нормы действующего законодательства и права Агамяна В.М. отсутствуют.

Требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Отказать в удовлетворении иска Агамяна В.М. к «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя и компенсации морального вреда.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13.06. 2022.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

судья подпись Съемщикова Г.Н. решение не вступило в законную силу.