Решение по делу № 33-16875/2018 от 22.08.2018

Судья Бажева Е.В. Дело № 33-16875/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Коренева А.С.

при секретаре Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» к Мурзиной Э.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» (далее – ООО УЖК «Евразийская») на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.06.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Лапшовой Н.Ю., третьего лица Шаяхметова А.В., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником муниципального имущества в многоквартирном доме по адресу: .... В период с 01.08.2017 по 10.08.2017 по инициативе Мурзиной Э.Ф. в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников. В протоколе собрания № 1 от 10.08.2017 не указано наличие муниципальной доли в размере 232,5 кв.м, что свидетельствует о недостоверном расчете кворума собрания. Ссылаясь на отсутствие сведений о лицах, принявших участие в голосовании, отсутствие кворума собрания, истец просил суд недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ..., оформленное протоколом № 1 от 10.08.2017.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.06.2018 исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» удовлетворены, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ..., оформленное протоколом № 1 от 10.08.2017, признано недействительным.

Оспаривая постановленное судом решение, третье лицо ООО УЖК «Евразийская» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Указывает на свое неизвещение о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Иных доводов о незаконности и необоснованности принятого по делу решения автор апелляционной жалобы не привел.

Лица, участвующие в деле, помимо представителя истца и третьего лица Шаяхметова А.В., в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из выписки из реестра муниципального имущества, муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. ... (л.д. 42).

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания № 1 от 10.08.2017 следует, что по инициативе собственника комнаты № ... Мурзиной Э.Ф. в многоквартирном доме по адресу: ..., в период с 01.08.2017 по 10.08.2017 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования (л.д. 10-14).

В протоколе указано на то, что в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 1306,1 кв.м, что составляет 75,46% от общего числа всех собственников помещений многоквартирного дома. В приложениях к протоколу помимо прочих документов упомянуты реестр собственников помещений многоквартирного дома, список собственников, присутствовавших на собрании и решения собственников помещений.

Несмотря на разъяснение участникам судебного разбирательства необходимости предоставления в суд подлинников как оспариваемого протокола собрания, так и приложенных к нему документов, указанные доказательства суду первой инстанции переданы не были. В связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности наличия кворума собрания и ничтожности принятого на нем решения, удовлетворив заявленные истцом требования.

Также суд отметил, что из представленной выписки из ЕГРН от 16.05.2018 следует, что собственником комнаты № ... в многоквартирном доме по адресу: ..., является Шаяхметов А.В. с 30.05.2016 (л.д. 67-68).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шаяхметов А.В. пояснил, что участия в проведении оспариваемого собрания не принимал, о проведении данного собрания ему ничего неизвестно.

Решение и выводы суда в данной части никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Относительно доводов автора апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 той же статьи органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, третье лицо ООО УЖК «Евразийская» (до смены наименования 28.06.2018 – общество с ограниченной ответственностью Абонентский отдел «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр») было надлежащим образом извещено как о времени и месте первого судебного заседания, так и судебного заседания, состоявшегося 14.06.2018 (л.д. 48, 50, 73, 74).

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в судебном заседании 14.06.2018 без участия представителя третьего лица ООО УЖК «Евразийская».

В связи с чем судебная коллегия полагает доводы заявителя жалобы о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО УЖК «Евразийская» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

А.С. Коренев