Решение по делу № 21-281/2021 от 01.09.2021

21-281/2021                                                                                                         судья Кокидько П.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань                                                                                                           13 октября 2021 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО на решение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 03 августа 2021 года об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО от 25 февраля 2021 года № 62030/21/6898 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении директора <скрыто> Поповой С.В. (далее Попова С.В.),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица УФССП директор <скрыто> Попова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит его отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем на основании решения Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 июля 2016 года, вступившего в законную силу 16 ноября 2016 года, возбуждено исполнительное производство №25831/17/62030-ИП от 26 мая 2017 года, которым на <скрыто> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств привести нежилое помещение площадью <скрыто>, расположенное по адресу: <адрес> в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, в соответствии с извлечением из технического паспорта на помещение <скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований, установленных ФЗ-72 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, а именно: восстановить вид и внешний облик окон на фасаде здания на первом этаже от центрального входа, восстановить окно, расположенное с левого торца здания на первом этаже, где в настоящее время находится дверной проем и вход в магазин, в соответствии с проектом реставрационных работ. Одновременно с указанным исполнительным производством возбуждено исполнительное производство № 26753/17/62030-ИП в отношении <скрыто> по тому же предмету исполнения.

<скрыто> является арендатором предмета исполнения – нежилого помещения, площадью <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <скрыто>.

27 января 2021 года директору <скрыто> Поповой С.В вынесено требование №62030/21/25831-1 об исполнении решения суда в 10-дневный срок с момента получения требования, срок исполнения требования истек 10 февраля 2021 года.

Неисполнение Поповой С.В., содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица УФССП, судья районного суда исходил из того, что <скрыто> выполнены работы, которые не были учтены при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии виновности директора <скрыто> Поповой С.В.

Вместе с тем, с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения по жалобе судьей районного суда не было учтено, что с жалобой в районной суд обратилась директор <скрыто> Попова С.В. Согласно решению Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2016 года обязанность по исполнению решения суда, несмотря на то, что относится к одному и тому же объекту, должна быть выполнена независимо друг от друга. Вместе с тем, выводы судьи районного суда сделаны исключительно в отношении действий <скрыто>, при этом доводы жалобы директора <скрыто> не были исследованы в полном объеме.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Однако, судьей районного суда не было установлено место, где должностное лицо Попова С.В. исполняет свои должностные обязанности. Вместе с тем, данное обстоятельство влияет на территориальную подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица УФССП.

Поскольку данные обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу судьей не исследовались, это является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения по жалобе на постановление по делу и возвращение дела на новое судебное рассмотрение жалобы, при котором следует объективно установить все обстоятельства дела, после чего вынести законное и мотивированное судебное решение по делу с соблюдением процессуальных норм права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО удовлетворить частично.

Решение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 03 августа 2021 года об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО от 25 февраля 2021 года № 62030/21/6898 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении директора <скрыто> Поповой С.В., отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение жалобы.

Судья Рязанского областного суда                                                                             Ю.В. Арсяков