Решение по делу № 2-7808/2023 от 01.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре КисильА.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.05.2023г., сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>0 от 31.08.2023г., сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску товарищества собственников жилья «Подсолнух» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Подсолнух» (далее – ТСЖ «Подсолнух») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ТСЖ «Подсолнух» управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Протоколом № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 30.08.2021г. ТСЖ «Подсолнух» наделено полномочиями по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101183:9, с собственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 63:09:0101183:7607 по адресу: <адрес>Б, в том числе в судебном порядке, с правом подачи и подписания исковых заявлений, заявлений на обеспечение иска, предъявления его в суд, предъявления встречного иска. Протоколом № также утверждена стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101183:9, расположенному по адресу: <адрес>Б.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, что подтверждается определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 25.02.2021г. по делу №а-3599/2021.

На указанном земельном участке расположен торговый офисный центр «Арбат» с нежилыми помещениями, подземными гаражами и паркингом.

В указанном торговом офисном центре у ответчика в собственности на 2 этаже, имеется нежилое помещение, площадью 256,1 кв.м., кадастровый № (с 26.06.2016г. по настоящее время).

В связи с указанными обстоятельствами ответчик пользовался земельным участком. При этом права собственности на земельный участок у ответчика зарегистрировано не было.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком определена Отчетом об оценке №.11-14 от 06.12.2021г. В частности, годовая арендная плата с офисной части равна: в 2019 году – 228,92 руб./кв.м., в 2020 году – 223,41 руб./кв.м., в 2021 году – 204,48 руб./кв.м.

Исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику арендная плата за пользование земельным участком, составила за период с 05.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 167566,56 рублей.

За период с 05.01.2019г. по 31.12.2021г. ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в размере 167566,56 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенностив судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, для предъявления требований, последствия которого просил применить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации как собственники земельных участков, так и лица, нс являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовымиактами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, но цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникаю т, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом было установлено, что ТСЖ «Подсолнух» управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме но адресу: <адрес>, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Протоколом № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 30.08.2021г. ТСЖ «Подсолнух» наделено полномочиями по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101183:9, с собственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 63:09:0101183:7607 по адресу: <адрес>Б, в том числе в судебном порядке, с правом подачи и подписания исковых заявлений, заявлений на обеспечение иска, предъявления его в суд, предъявления встречного иска. Протоколом № также утверждена стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101183:9, расположенному по адресу: <адрес>Б.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, что подтверждается определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 25.02.2021г. по делу №а-3599/2021.

На указанном земельном участке расположен торговый офисный центр «Арбат» с нежилыми помещениями, подземными гаражами и паркингом.

В указанном торговом офисном центре у ответчика в собственности на 2 этаже, имеется нежилое помещение, площадью 256,1 кв.м., кадастровый № (с 26.06.2016г. по настоящее время).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договор аренды данного земельного участка между ТСЖ «Подсолнух» и ответчиком в установленном порядке не заключен, основания для отнесения ответчика к плательщику земельного налога отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик пользовался земельным участком. При этом права собственности на земельный участок у ответчика зарегистрировано не было.

Ответчик пользовался земельным участком в период с 05.01.2019г. по 31.12.2021г. без оформленных в установленном порядке документов, занимал указанный земельный участок, при этом плата за пользование спорным земельным участком им не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику арендная плата за пользование земельным участком, составила за период с 05.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 167566,56 рублей.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом, суд отклоняет по следующим основаниям.

11.04.2019г. ФИО5, являясь собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>, 40 лет Победы, <адрес> обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Государственный орган в лице Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказывалось осуществлять государственную регистрацию права общей долевой собственности административного истца – ФИО5 на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:9 с указанием на то, что согласно сведениям ЕГРН на спорном земельном участке расположены два объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 63:09:0101183:50 и гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями с кадастровым номером 63:09:0101183:7607, таким образом приходя к выводу о том, что спорный земельный участок не является сформированным для многоквартирного жилого дома. В связи с не устранением препятствий для государственной регистрации права, 19.07.2019г. Управлением Росреестра по <адрес> было принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации права.

С исковыми требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 19.07.2019г. об отказе осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:9 административный истец обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> – 01.10.2019г., что подтверждается административным исковым заявлением со штампом суда от 01.10.2019г.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 14.01.2020г. по делу №а-113/2020, в удовлетворении исковых требованиях истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10.03.2020г. решение Автозаводского районного суда <адрес> от 14.01.2020г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3181/020, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в удовлетворении исковых требований ФИО5, отказано.

Судами двух инстанций было определено, что поскольку на земельном участке расположено два объекта капитального строительства:10-ти этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и здание гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, земельный участок не является сформированным именно для многоквартирного жилого дома.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по деле №а-3599/2021 от 25.02.2021г. судебные постановления первой и апелляционной инстанции признаны незаконными. Принадлежность на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101183:9 собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адрес: <адрес> была установлена. Суд определил возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от 11.04.2019г.о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:9.

После вынесения определения Шестого Кассационного суда общей юрисдикции по делу №а-3599/2021 от 25.02.2021г. была установлена определенность в отношении признания земельного участка сформированным для двух объектов капитального строительства: 10-ти этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и здание гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями и только после этого у граждан возникло право требования неосновательного обогащения с собственников нежилых помещений, расположенных в ТОЦ «Арбат» за пользование земельным участком.

09.07.2021г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:9 за ФИО5

В рассматриваемом случае имеются основания для исключения периода осуществления права на судебную защиту из срока исковой давности, поскольку в указанный период ТСЖ «Подсолнух» не смогло реализовать свое право на взыскание задолженности по указанному объекту, ввиду реализации нарушенного права посредством судебной защиты.

Таким образом судебная защита нарушенного права осуществлялась в течении срока с 01.10.2019г. по 25.02.2021г. – 513 дней.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, который начал исчисляться с 01.06.2020г. был приостановлен на период судебной защиты с 01.01.2019г. по 25.02.2021г. и тем самым должен быть продлен на период судебной защиты нарушенного права – 513 дней, то есть до 05.01.2019г.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 05.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 167566,56 рублей.

Доводы, стороны ответчика о том, что обращение в суд ФИО5 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку она обратилась в суд в своих интересах, суд находит не состоятельными, поскольку именно на основании определения Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции установлена определенность в отношении признания земельного участка сформированным для двух объектов капитального строительства, имеющего преюдициальное значение для осуществления ТСЖ «Подсолнух» своих прав.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4551 рубль, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Подсолнух» (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес> (паспорт 3602 №, выдан 15.06.2002г., УВД <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Подсолнух» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 167566,56 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4551 рубль, а всего взыскать 172117 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова