Решение по делу № 2-6321/2022 от 26.09.2022

Копия

№ 2-6321/2022

УИД 63RS0045-01-2022-007108-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6321/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» к Уколову ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Бурение»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Спецмашстрой» обратился в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к Уколову Д.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в обосновании своих требований указав следующее ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчик заключен трудовой договор №№, в силу которого, работник с ДД.ММ.ГГГГ г. принимается на работу по профессии машинист крана автомобильного, приказ о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Спецмашстрой» и ООО «НПП «Бурение» (владелец транспортного средства) заключен договор аренды транспортного средства №№, по которому истец взял в аренду Кран автомобильный КС-№, гос. номер №, VIN – №, ПТС №. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за Уколовым Д.А. закреплено указанное выше арендованное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ г. согласно данным, полученным с бортовой системы мониторинга в ДД.ММ.ГГГГ ч., машинист крана автомобильного Уколов Д.А., по окончанию погрузо – разгрузочных работ на объект «Скважина №№ Горбуновского местонахождения», расположенном в Сергиевском районе Самарской области, направился на объект «скважина №№ Казанского местонахождения» для производства погрузо – разгрузочных работ при переезде буровой бригады. ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ ч. Направился на объект «скважина №№ Росташи - Конновского месторождения», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ ч. по пути следования на объект, остановился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ ч. по ходу движения на объект, не доезжая <адрес>, осуществил две остановки продолжительностью 9 и 17 минут., в 23-17 ч. продолжил движение на объект. В 23:59 ч. не справился с управлением и допустил съезд и опрокидывание автомашины в левый кювет по ходу движения. В результате опрокидывания автомобиль Кран УРАЛ № государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. в 00-30 ч., вследствие срабатывания аварийной кнопки Глонасс-ЭРА, на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД <адрес>, карета скорой помощи, пожарный расчет. ДД.ММ.ГГГГ г. в 02-54 ч. прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили схему места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении п. 2.3.2 ПДД, согласно которому Уколов Д.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Свое алкогольное опьянение Уколов Д.А. подтвердил, дав объяснения сотрудникам полиции и собственноручно написав в протоколе «ехал с одной базы на другую, выпил пиво», подпись Уколова Д.А. имеется. Сотрудниками полиции Уколов Д.А. отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртосодержащих напитков, от чего Уколов Д.А. отказался, о чем сотрудниками ГИБДД составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., который ответчик подписал. ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками ГИБДД составлен прокол № о задержании транспортного средства Кран УРАЛ №, государственный номер № на основании которого транспортное средство эвакуировано на специализированную стоянку ООО «Автоплюс». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-20 ч. Уколов Д.А. покинул место ДТП, уехав с экипажем ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. ориентировочно в 13-00 ч. на место ДТП, прибыли работники истца: начальник колонны, водитель и автослесарь, которые обнаружили перевернутый на левую сторону кран УРАЛ КС№, гос. номер №, водителя Уколова Д.А. на месте ДТП не оказалось. Работники остались ожидать трал для погрузки автокрана и его дальнейшей транспортировки. С целью расследования произошедшего инцидента ДД.ММ.ГГГГ г. приказом №№ работодатель провел проверку, для чего создал комиссию по расследованию причин возникновения обстоятельств ДТП, а также для установления размера причиненного ущерба. По результатам служебного расследования полностью подтвержден факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей машинистом крана автомобильного Уколовым Д.А., установленных трудовым договора, а именно нарушены: п. 3.1.2.3 «Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя и трудовую дисциплину»; п. 3.1.2.4 «Качественно и своевременно выполнять производственные задания, поручения, распоряжения работодателя»; п. 3.1.2.5 «Бережно относится к имуществу работодателя и других работников»; п. 3.1.2.3 «Соблюдать требования правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии и правил безопасности дорожного движения», п 3.1.2.14 «Строго выполнять все распоряжения своего непосредственного руководителя»; п. 3.1.2.15 «Сообщать своему непосредственному руководителю или другим представителям работодателя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества общества, о каждом несчастном случае на производстве или ухудшении своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания, отравления»; п. 3.1.2.16 «Не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные и антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека». Причинами ДТП, совершенного Уколовым Д.А., комиссией названы – грубое нарушение трудовых обязанностей, требований инструкции по охране труда, внутренних локально – нормативных актов общества, управление транспортным средством Кран УРАЛ №, гос. номер № машинистом автомобильного крана Уколовым Д.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В связи чем истец просит взыскать с ответчика Уколова Д.А. ущерб, причиненный работодателю ООО «СПЕЦМАШСТРОЙ» в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «СПЕЦМАШСТРОЙ», по доверенности Одоевская Т.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее в судебном заседании исковые требования подержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Уколов Д.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция за истечением срока хранения возвращена в суд.

Представитель третьего лица ООО «НПП «Бурение» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которым ООО «НПП «Бурение» подтверждает наличие договорных отношений с ООО «СПЕЦМАШСТРОЙ», вытекающих из договора аренды транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям данного договора ООО «НПП «Бурение» предоставило истцу в аренду специализированную технику, а именно транспортное средство: Кран УРАЛ №, гос. номер №. Данное транспортное средство принадлежит ООО «НПП «Бурение» на праве собственности, о чем свидетельствует запись и отметка о регистрации в паспорте транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. О факте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с транспортным средством Кран УРАЛ №, находящимся под управлением машиниста крана автомобильного ООО «СПЕЦМАШСТРОЙ» Уколова Д.А., который не справился с управлением и допустил съезд и опрокидывание автомашины в левый кювет по ходу движения, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. ООО «СПЕЦМАШСТРОЙ» уведомляло ООО «НПП «Бурение» и направило документы, касающиеся служебного расследования причин и обстоятельств данного инцидента. ООО «НПП «Бурение» направило в адрес истца претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кран УРАЛ №, гос. номер № в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работником в результате его виновного противоправного поведения.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», установлено, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица не могут быть освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размер вреда, наступления последствий и их тяжести.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерба, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества, в также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работников третьим лица.

Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.) установил, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Привлечение работника к материальной ответственности происходит в форме возмещения причиненного им ущерба. В свою очередь, ни ст. 248 ТК РФ, оговаривающая порядок возмещения ущерба, ни п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, не устанавливает каких – либо процедурных обязанностей работодателя, направленных на подтверждение противоправных действий работника.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников ща ущерб, причиненный работодателю установлено, что полная материальная ответственность в случае причинения ущерба в состоянии опьянения наступает независимо от того был умысел работника в причинении ущерба, или ущерб причинен им по неосторожности. Это обусловлено тем, что сам факт появления на работе в состоянии опьянения является грубейшим нарушением трудовой дисциплины.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного об&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?