Решение по делу № 33-6461/2020 от 26.06.2020

Судья ВетлужскихЕ.А.

Дело № 33-6461-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., рассмотрела 22 июля 2020 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Пирожкова Андрея Евгеньевича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 10 июня 2020 года о возвращении искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № **» о признании незаконным решения о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление Пирожкова А.Е. оставлено без движения, судом установлен срок для устранения недостатков до 09.06.2020.

Заявителем в установленный срок недостатки не устранены.

10.06.2020 вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы Пирожкову А.Е.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, указав, что посредством электронной подачи документов в установленный срок в суд были направлены необходимые документы, а 10.06.2020 в суд представлены их оригиналы. Указание суда о необходимости формулировки исковых требований к каждому из ответчиков, в определении об оставлении иска без движения отсутствовало. Требование суда о направлении копии иска с приложенными материалами прокурору неправомерно.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к исковому заявлению изложены в ст.131, ст.132 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131,132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Так, из определения суда об оставлении искового заявления без движения от 29.05.2020 следует, что истцом не сформулированы требования к каждому из ответчиков, не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление в адрес прокурора копии искового заявления с приложенными материалами.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ч.2 и 3 ст.135 ГПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд не учел, что в силу положений ст.131 ГПК РФ отсутствие формулировки заявленных истцом требований к каждому из ответчиков - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

В силу п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как усматривается из содержания искового заявления, Пирожков А.Е. просит признать незаконными медицинское заключение и Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 22.04.2020, обязать ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» сформировать комиссию для расследования несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах ссылка в определении суда на необходимость уточнения требований к каждому ответчику, как на основание для оставления заявления без движения, является несостоятельной.

Вместе с тем правовая оценка заявленных требований осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

В силу требований ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст.148 ГПК РФ являются уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить требования и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в силу приведенных выше норм права направление истцом копии искового заявления прокурору не может быть признано обязательным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд в силу вышеназванных императивных требований гражданского процессуального законодательства обязан по собственной инициативе разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть применительно к делам искового производства, о сторонах и третьих лицах, исходя из анализа спорных правоотношений, установив конкретных носителей прав и обязанностей.

Также, оставляя иск без движения, судья суда первой инстанции указал, что к иску не приложен оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из представленных материалов по частной жалобе факт уплаты государственной пошлины плательщиком в установленный судом срок подтвержден чек-ордером от 09.06.2020, оригинал которого указан в приложении к ходатайству, поступившему в суд 09.06.2020.

Какой-либо акт об отсутствии оригиналов документов прилагаемых к ходатайству судебными работниками в соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суда РФ от 29.04.2003 № 36, не составлялся.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащим образом оформленного акта об отсутствии документов, указание судьи о неисполнении истцом требований п.1 ст.132 ГПК РФ нельзя признать обоснованным.

Более того, суд не лишен возможности истребовать подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в ходе досудебной подготовки к делу либо продлить назначенные судом процессуальные сроки в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, предоставив истцу дополнительное время для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для оставления заявления без движения не имелось, а поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года отменить, возвратить материалы в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Пирожкова Андрея Евгеньевича к ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № **» о признании незаконным решения о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Судья