Решение по делу № 33-945/2023 от 16.02.2023

Судья Сосновская О.Э. № 33-945/2023

10RS0011-01-2022-007329-73

2-4006/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Ващенко Е.Н., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Флеганова Н.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.09.2022 по иску публичного акционерного общества «ТГК-1» к Турунен (Пашковой) Е. Н., Флеганову Н. А., Пашкову Л. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску Флеганова Н. А. к публичному акционерному обществу «ТГК-1» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №» (далее – ПАО «ТГК-1») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: (.....), однако не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за период с мая 2018 года по май 2020 года образовалась задолженность в размере 67255 руб. 73 коп. На основании изложенного истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в следующем порядке: с Турунен (Пашковой) Е.Н., Флеганова Н.А., Пашкова Л.Н. взыскать солидарно задолженность за май 2018 года – 13.06.2018 пропорционально 5/6 доле в праве общей собственности в размере 2764 руб. 78 коп.; с Турунен (Пашковой) Е.Н. задолженность за период май 2018 года - май 2020 года пропорционально 1/6 доле в праве общей собственности в размере 11709 руб. 13 коп.; с Флеганова Н.А. задолженность за период с 14.06.2018 — май 2020 года пропорционально 5/6 доле в праве общей собственности в размере 55780 руб. 98 коп.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2307 руб. 65 коп.

Флеганов Н.А. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «ТГК-1» о защите прав потребителя по тем основаниям, что тепловая энергия ему не поставлялась, соответствующий договор не заключался. Ссылаясь на данные обстоятельства, Флеганов Н.А., уточнив требования, просил обязать ПАО «ТГК-1» заключить с потребителем договор на поставку тепловой энергии с указанием всех существенных условий договора, признать задолженность за спорный период отсутствующей в связи с тем, что поставка коммунального ресурса не осуществлялась, обязать ПАО «ТГК-1» возвратить ошибочно удержанные судебным приставом суммы, а также обязать ПАО «ТГК-1» заключить с ним договор теплоснабжения в предложенной им редакции.

Решением суда исковые требования ПАО «ТГК-1» удовлетворены частично. Судом взыскана солидарно с Турунен (Пашковой) Е.Н., Флеганова Н.А., Пашкова Л.Н. в пользу ПАО «ТГК-1» задолженность за коммунальные услуги за период с мая 2018 по 13.06.2018 в размере 2614 руб. 39 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1941 руб. 60 коп., 672 руб. 79 коп. - пени, с Турунен (Пашковой) Е.Н., Флеганова Н.А., Пашкова Л.Н. в пользу ПАО «ТГК-1» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 133 руб. 33 коп. с каждого. С Турунен (Пашковой) Е.Н в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с мая 2018 года по май 2020 года в размере 11709 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 руб. 00 коп., с Флеганова Н.А. в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 14.06.2018 по май 2020 года в размере 54538 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1633 руб. 82 коп. С ПАО «ТГК-1» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 194 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Флеганова Н.А. к ПАО «ТГК-1» о возложении обязанности заключить договор в представленной редакции, признании задолженности отсутствующей, возврате ошибочно удержанных денежных средств, отказано.

С решением суда не согласен ответчик Флеганов Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив его встречный иск. В обоснование жалобы указывает, что соответствующий договор с ним не заключался, коммунальный ресурс истцом не поставлялся. Ссылается на то, что исковое заявление в его адрес истец не направлял, судебный приказ ему не вручался, оплату по нему он не производил. Считает, что на каждого члена семьи необходимо оформить отдельный лицевой счет, пропорционально той доле, которой каждый владеет и пользуется.

В письменных возражениях ПАО «ТГК-1» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Флеганова Н.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хорохин А.Ю., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца Хорохина А.Ю., изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, исполнительное производство №-ИП, технический паспорт на дом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, собственники жилого помещения и совершеннолетние члены их семей, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Данные платежи производятся в зависимости от объема потребляемых услуг и обеспечивают возмещение издержек на содержание и ремонт жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), находилось в долевой собственности Пашковой (Турунен) Е.Н. (доля в праве 1/6) и Пашковой А.Г. (доля в праве 5/6).

14.06.2018 Пашкова А.Г. умерла.

На момент смерти Пашковой А.Г. за май 2018 года имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 2131 руб. 69 коп.

Согласно представленным материалам наследственного дела, открытого после смерти Пашковой А.Г., наследниками Пашковой А.Г., принявшими наследство после ее смерти, являются дочь Турунен Е.Н., сын Пашков Л.Н., внук Флеганов Н.А. (наследник по завещанию).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.06.2021 по гражданскому делу по иску Пашкова Л.Н. к Турунен Е.Н., Флеганову Н.А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, и по встречным исковым заявлениям Турунен Е.Н., Флеганова Н.А. к Пашкову Л.Н. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, за Флегановым Н.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), кадастровый №, а также на имущество, находившееся в квартире на дату смерти наследодателя Пашковой А.Г., за Пашковым Л.Н. право собственности на имущество: неполученную пенсию и ЕДВ, денежные средства на счетах в общей сумме 505079 руб. 31 коп., за Турунен Е.Н. на имущество: неполученную пенсию и ЕДВ, денежные средства на счетах в общей сумме 810054 руб. 20 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что имевшаяся на момент смерти Пашковой А.Г. задолженность по оплате за коммунальные услуги является долгом наследодателя, ответственность по выплате которой несут солидарно наследники, принявшие наследство, в связи с чем с наследников Пашковой А.Г. – Турунен Е.Н., Флеганова Н.А., Пашкова Л.Н. взыскана в солидарном порядке сумма задолженности за коммунальные услуги за период с мая 2018 года по 13.06.2018 в размере 1941 руб. 60 коп., а также, произведя расчет суммы пени с момента истечения шестимесячного срока для принятия наследства (с 15.12.2018 по 05.04.2020), судом взысканы пени в размере 672 руб. 79 коп.

Также, исходя из долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, в отсутствие доказательств оплаты коммунальных услуг Турунен (Пашковой Е.Н.) за период с мая 2018 года по май 2020 года за указанный период с Турунен Е.Н. судом взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 11709 руб. 13 коп.; с Флеганова Н.А. - задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 14.06.2018 по май 2020 года в размере 54538 руб. 12 коп.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 310 ГК РФ, ст.ст. 153 - 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, отклоняя доводы жалобы о том, что услуги отопления не оказывались, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не представлены доказательства того, что истцом не оказывались жилищно-коммунальные услуги, либо такие услуги оказывались некачественно.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении к заключению договора в представленной им редакции, о признании задолженности отсутствующей и о возврате ошибочно удержанных денежных средств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая отсутствие доказательств взыскания денежных средств с Флеганова Н.А в рамках принудительного исполнения судебного приказа № СП2-263/2021-2, доказательств обращения с заявлением о заключении договора о предоставлении коммунальных услуг и отказе ПАО «ТГК-1» в заключении данного договора. Как правомерно указано судом первой инстанции, ввиду того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, что в данном случае не установлено, требование Флеганова Н.А. о понуждении к заключению договора в представленной редакции удовлетворению не подлежит.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость оформления истцом отдельных лицевых счетов на каждого члена семьи пропорционально долям в праве собственности, коллегией не принимаются, поскольку данные требования истцом по встречному иску в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялись, при этом, задолженность по оплате за коммунальные услуги взыскана пропорционально долям в праве собственности.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также повторяют позицию данного ответчика, выраженную им во встречном исковом заявлении и в суде первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.09.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Флеганова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи