Решение по делу № 33-1502/2018 от 15.01.2018

Судья: Малахов С.Л. Дело № 33-1502/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Афонасьевой Н. Н. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Афонасьевой Н. Н..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Афонасьевой Н.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афонасьева Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика сумму незаконно списанных платежей за участие в программе коллективного страхования в размере 84 483 рубля 19 копеек, поскольку условия заключенного кредитного договора противоречат статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Афонасьева Н.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом фактические обстоятельства дела не уточнялись, кроме разъяснений о факте подтверждения размера убытков, о причинно-следственных связях и того, что обязанность доказывания в делах об убытках лежит на истце.

Истцом было указано, что фактические обстоятельства и причинно-следственные связи подробно мотивированы в исковом заявлении, документ,

подтверждающий размер убытков, суду предоставлен.

В связи с чем, по причинам, не зависящим от истца, не были предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие

2

навязывание банком услуги по страхованию.

Просит истребовать аудио- и видеозапись разговора от 07 марта 2017 года с менеджером - консультантом Дьяченко Т.Д. в <данные изъяты> по адресу <адрес>, состоявшегося при заключении кредитного договора и навязывании услуги страхования.

Кроме того, ответчиком не представлено возражений на приведенные в исковом заявлении фактов нарушений прав истца при заключении договора.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю, на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В случае вручения страхователю при заключении договора правил страхования это должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2017 года между АО «Альфа-Банк» и Афонасьевой Н.Н., на основании заявления-оферты от 07.03.2017 года, заключен кредитный договор № TOP№, по условиям которого заемщик получила кредит в размере 484 500 рублей, сроком на 48 месяцев, под 2,99 % годовых.

3

В заявлении о предоставлении кредита Афонасьевой Н.Н., выражено согласие на участие в программе страхования по риску: установление застрахованному лицу 1-й группы инвалидности со страховой премией в размере 48 001 рубль 98 копеек и по риску: увольнение (сокращение) с места работы, со страховой премией в размере 36 481 рубль 51 копейка.

Заемщиком указано, что она добровольно изъявляет желание быть застрахованной и просит Банк, в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита, увеличить кредит на сумму страховой премии, рассчитанной как 0,44 % от суммы кредита.

Одновременно с заключением договора страхования, 07.03.2017 года заемщиком собственноручно было подписано поручение о перечислении страховой премии по договору страхования, в общей сумме 84 483 рубля 19 копеек в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование».

Индивидуальные условия заключенного с истцом кредитного договора, с которым Афонасьева Н.Н. ознакомлена под роспись, не содержат ссылки на то, что выдача кредита обусловлена заключением Заемщика Договора страхования.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен принцип состязательности сторон.

С учетом принципа состязательности, а также положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

4

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

При подаче искового заявления Афонасьева Н.Н. указывала на то, что услуга по страхованию ей была навязана, так как получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции было разъяснено истцу о необходимости представить доказательства в обоснование заявленных требований (л. д. 21).

Необходимость представления указанных доказательств также вытекает из содержания ст. 56 ГПК РФ.

В своих возражениях (л. д. 27 -29) банком оспаривались утверждения Афонасьевой Н.Н. о том, что заключение договора страхования навязанная услуга и были представлены доказательства в обоснование возражений на иск.

Из протокола судебного заседания (л. д. 64 -65) видно, что Афонасьева Н.Н. каких – либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявляла.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования каких – либо новых доказательств, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонасьевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи