Решение по делу № 2-6188/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-6188/2024                 УИД 53RS0022-01-2024-009373-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием истца Пашутина А.А., третьего лица Пашутина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашутина А.А. к Мащенко В.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Пашутин А.А. обратился в суд с иском к Мащенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил угон принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и совершил ДТП, в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения. Приговором суда Мащенко В.А. осужден, гражданский иск Пашутина А.А. оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью определения размера ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Пашутин А.А. просит взыскать с Мащенко В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 165 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пашутин А.Н., ООО СК «Согласие».

    Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Пашутин А.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что размер ущерба определен экспертом Купцовым К.И. по результатам осмотра поврежденного ТС, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Пашутин А.Н. полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В процессе судебного разбирательства ответчик Мащенко В.А. иск не признал, ссылаясь на тяжелое материальное положение, завышение истцом суммы взыскиваемого ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мащенко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Мащенко В.А. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Этим же приговором гражданский иск Пашутина А.А. о взыскании с Мащенко В.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлен без рассмотрения. За Пашутиным А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мащенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. по 15 час., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около <адрес> имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Пашутину А.А., припаркованному на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и, заведомо зная, что он (Мащенко В.А.) не имеет права распоряжаться данным автомобилем, незаконно проник через незапертую водительскую дверь, которая была не закрыта на ключ, в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение, после чего ключом, находящимся в салоне автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние при помощи ключа и начал движение с вышеуказанного участка местности, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Пашутину А.А., совершив тем самым неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения - угон. Далее, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Пашутину А.А., проехал 46 метров от вышеуказанного участка местности, после чего не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение со стеной жилого здания по адресу: <адрес>.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>/53, принадлежащему истцу Пашутину А.А., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Мащенко В.А.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом Купцовым К.Н., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 190 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 24 200 руб. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>53, составляет 165 800 руб. (190 000-24 200).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. В заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Исследование проведено экспертом с осмотром автомобиля ВАЗ 21041 госномер К849ЕН/53, произведена фотофиксация повреждений.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, с ответчика в пользу истца следует взыскать 165 800 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 516 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пашутина А.А. удовлетворить.

    Взыскать с Мащенко В.А. (паспорт №) в пользу Пашутина А.А. (паспорт №) ущерб 165 800 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Мащенко В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 516 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 22 октября 2024 года.