Решение по делу № 33-5499/2020 от 15.06.2020

УИД 54RS0010-01-2019-007998-75

Судья Поротикова Л.В.     Дело № 2-749/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-5499/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полканова В.Ю. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 марта 2020 года по иску Полканова Вячеслава Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Полканова В.Ю. Асанова В.А., третьего лица Зуевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полканов В.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области убытки, возникшие по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в размере 1 564 573 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2018 Полканов В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к Юдину В.Л. о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара. Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2018 в рамках обеспечения исковых требований, был наложен арест на имущество Юдина В.Л. в пределах исковых требований. 04.05.2018 ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество Юдина В.Л.

Впоследствии ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска 23.05.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Ленинского районного суда от 28.12.2018 о взыскании с Юдина В.Л. в пользу истца суммы ущерба.

Истец указывает, что на момент возбуждения двух исполнительных производств в собственности должника Юдина В.Л. имелось два объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> помещение № и №, а также земельный участок, на котором расположен данный дом.

Ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска мер по наложению ареста, не наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, последний 13.06.2019 путем заключения договора дарения, производил отчуждение права собственности на помещение № по <адрес>, а также на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом.

Регистрация перехода права собственности должника на спорное имущество была произведена Управлением Росреестра по НСО 20.06.2019, в то время как запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества был произведен судебным приставом-исполнителем лишь 04.07.2019 (в рамках исполнительного производства №-ИП) и 25.09.2019 (в рамках исполнительного производства №-ИП).

Считает, что ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер по наложению ареста на имуществу должника, взыскатель лишился возможности удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника, а именно доли в праве собственности на помещение №, расположенное по <адрес> и доли в праве собственности на земельный участок.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.03.2020 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полканову Вячеславу Юрьевичу отказать в полном объеме.».

С постановленным решением не согласился истец Полканов В.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что у судебного пристава – исполнителя Зуевой А.А. имелся ответ Росреестра о наличии в собственности должника Юдина В.Л. недвижимого имущества от 03.08.2018, однако арест на него был наложен только 25.09.2019 – по истечении года со дня получения ответа. Вследствие незаконного бездействия пристава должник Юдин В.Л. произвел отчуждение недвижимого имущества, вследствие чего истец, будучи взыскателем по исполнительному производству, лишился возможности исполнения решения суда. Апеллянт отмечает, что решением суда в его пользу было взыскано возмещение вреда, причиненного пожаром. На эти деньги он планировал отремонтировать дом, в котором проживает с семьей. Для ремонта дома ему пришлось привлекать заемные средства, без обращения взыскания на имущество Юдина В.Л., решение суда будет исполняться 20 лет.

Вывод суда о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество не соответствует действительности, т.к. по адресу: <адрес>, у должника имелись земельный участок площадь. <данные изъяты> кв.м. и два отдельных жилых помещения – <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., одно из которых можно было реализовать.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имелось, решение суда незаконно и подлежит отмене,

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2018 Полканов В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к Юдину В.Л. о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара. Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2018 в рамках обеспечения исковых требований был наложен арест на имущество Юдина В.Л. в пределах исковых требований.

04.05.2018 ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество Юдина В.Л. (том 1 л.д.25-50).

23.05.2019 ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.52-93, 104-146, 161-186) на основании решения Ленинского районного суда от 28.12.2018 (том 1 л.д.5-10) о взыскании с Юдина В.Л. в пользу истца суммы ущерба.

В рамках данного исполнительного производства, с 23.05.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска с пенсии должника Юдина В.Л. производятся удержания в счет исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д.67-68,83-93).

На момент возбуждения двух исполнительных производств в собственности должника Юдина В.Л. имелось два объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> помещение № и №, а также земельный участок, на котором расположен данный дом.

13.06.2019 Юдин В.Л. заключил договор дарения, согласно которому произвел отчуждение права собственности на помещение № по <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом в пользу Ю.. Регистрация перехода права собственности должника на спорное имущество была произведена Управлением Росреестра по НСО 20.06.2019.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался ФЗ « Об исполнительном производстве», норами ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что исполнительное производство не окончено, пришел к выводу об отсутствии виновных действий со стороны государственных органов в виде бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствии причинно-следственной связи с заявленными убытками истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ( ст. 1069 ГК РФ).

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Материалами дела подтверждено, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2018 в рамках обеспечения исковых требований, был наложен арест на имущество Юдина В.Л. в пределах исковых требований 2770 453 руб..

04.05.2018 ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество Юдина В.Л.

В рамках указанного исполнительного производства постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, расположенных по <адрес> было вынесено судебным приставом-исполнителем 25.09.2019.

23.05.2019 ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Ленинского районного суда от 28.12.2018 о взыскании с Юдина В.Л. в пользу истца суммы ущерба 1 604 745 руб. 57 коп.

На момент возбуждения двух исполнительных производств в собственности должника Юдина В.Л. имелось два объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 1143 кв.м., на котором расположен данный дом. Данные помещение расположены в одном жилом доме по <адрес>

В рамках данного исполнительного производства, с 23.05.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска с пенсии должника Юдина В.Л. производятся удержания в счет исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д.67-68,83-93).

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника - <адрес>, в ходе которого произведен арест имущества должника, которое впоследствии было реализовано, а вырученные денежные средства также пошли в счет исполнения требований исполнительного производства (том 1 л.д. 126- 129,144-146).

При рассмотрении настоящего спора также не было установлено вины службы судебных приставов-исполнителей в причинении убытков истцу в виду несвоевременного наложения ареста на имущество должника. Удержание по исполнительному листу имеет место быть, что не оспаривается стороной апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей истцу были причинены убытки в виде несвоевременного исполнения решения суда и отчуждением должником принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, судебная коллегия отклоняет.

Утверждая, что Юдину В.Л., в момент заключения договоров дарения недвижимого имущества помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме <адрес>, и регистрации договора в Управлении Росреестра было достоверно известно о том, что он является должником истца по исполнительному документу о взыскании с него денежных средств на сумму более 1600 000 руб., должник тем не менее совершил сделку отчуждения объекта недвижимости своему сыну, апеллянт не был лишен права воспользоваться своим правом и оспорить сделку в отдельном исковом производстве. Между тем, своим правом апеллянт, являющийся взыскателем по исполнительному производству, не воспользовался, выбрав иной способ защиты - взыскание убытков с государства.

Между тем, исполнительное производство не окончено, удержание в счет погашения долга с должника продолжается. Возможность исполнения решения суда не утрачена.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков не установлено.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не было установлено наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу верен.

Кроме того, в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит. По доводам апелляционной жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 марта 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Полканова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи