Решение по делу № 33-4144/2018 от 24.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 4144/2018

судья Прокосова М.М.

поступило 24.10.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судейколлегии Чупошева Е.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Черепановой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренова Глеба Евгеньевича к Цыренову Евгению Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца Цыренова Г.Е. и его представителя Мельниковой М.И., на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 сентября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Содбоева С.В., представителя ответчика Бурлова Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

обращаясь в суд, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Цыренова Е.И., принадлежащее ему транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, ... (VIN).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, ... (VIN) с 10.07.2012 г., в марте 2018 г. в результате захвата ответчиком автомобиль выбыл из владения истца. Имущество находится в незаконном пользовании ответчика, он ограничил к нему доступ, использует транспортное средство в своих личных целях, не желает отдавать имущество собственнику. Ответчику 04.06.2018 г. была направлена претензия с просьбой вернуть имущество, ответчик проигнорировал претензию.

Истец Цыренов Г.Е., ответчик Цыренов Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Мельникова М.И. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Бурлов Н.А. возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ответчику неизвестно где находится автомобиль истца, в пользовании Цыренова Е.И. данный автомобиль отсутствует. Более того материалы дела не содержат доказательств того, что истребуемое имущество в виде транспортного средства находится у ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе истец Цыренов Г.Е., его представитель Мельникова М.И. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что суд указал неверные обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу. Выводы суда о том, что истом не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью, что спорное имущество передано ответчику, и что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом, не соответствуют действительности.

В суд апелляционной инстанции истец Цыренов Г.Е., ответчик Цыренов Е.И. не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Содбоев С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что документально передачу автомобиля стороны не оформляли, срок пользования не устанавливали, поскольку между ними родственные отношения, истец является ответчику сыном.

Представитель ответчика Бурлов Н.А. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что примерно зимой 2016г. истец передавал ответчику в пользование спорную машину. После конфликта летом 2017г. машину, находящуюся на базе Матросова, 2 кто-то забрал. Машина была в пользовании нескольких лиц, ключи от машины находились на вахте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеуказанного Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). При этом истцу помимо прочего надлежит доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, ... (VIN), с 19.01.2018 г.

Из доверенности от 04.02.2018 г. следует, что она выдана Цыреновым Г.Е. Б. на управление и распоряжение транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, ... (VIN), выдана сроком на один год.

Из страхового полиса от 02.08.2017г. обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, следует, что собственник автомобиля Цыренов Г.Е., лица, допущенные к управлению транспортным средством Ц. Б. Цыренов Г.Е., срок действия полиса 02.08.2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, нахождения у ответчика автомобиля на момент рассмотрения спора по существу.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом указаны неверные обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку противоречий между выводами суда и показаниями свидетелей не установлено, в решении суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей, приобщенная к материалам дела видеозапись, не подтверждают с достоверностью нахождение спорного автомобиля в фактическом владении ответчика.

Поскольку сторона истца обеспечить явку свидетелей на судебное заседание, назначенное на 06 сентября 2018 года, не смогла, уважительных причин неявки свидетелей не представила, доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для повторного вызова свидетелей подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: