Решение по делу № 22-2887/2023 от 10.07.2023

Судья 1 инстанции – Матвиец А.А.                              № 22-2887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2023 года                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника – адвоката Сараевой И.Ю. (в интересах осужденного Кобякова М.М.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шеметова Н.И., в интересах осужденного Кобякова М.М., на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года, которым

Кобяков Максим Михайлович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты), судимый:

- Дата изъята (данные изъяты) по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Дата изъята освобожден по постановлению (данные изъяты) от Дата изъята условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Определён порядок самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кобяков М.М. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Кобяков М.М. вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шеметов Н.И., в интересах осужденного Кобякова М.М., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает своё несогласие с приговором, находя его несправедливым, в силу назначения чрезмерно сурового наказания. По его мнению, суд вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере не учел сведения о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление. Кобяков М.М. признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные и последовательные показания об обстоятельствах содеянного; положительного характеризуется по месту жительства; принёс извинения и добровольно возместил моральный вред и материальный ущерб потерпевшему; после события преступления не совершал противоправных деяний. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что исправление Кобякова М.М. возможно без реального отбывания наказания. На основании изложенного, просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы исполнять условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Ерченко В.С. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, защитник поддержала доводы апелляционной жалобы; прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Кобякова М.М. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и процедура принятия судебного решения, права осуждённого, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд убедился, что Кобяков М.М. понимает существо изложенного обвинения, в совершении преступления средней тяжести, и согласен с этим обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Кобяковым М.М. добровольно и после консультации защитника, в порядке и сроки установленные законом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд пришел к правильному убеждению о наличии всех оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Приговором суда установлено, что Дата изъята , ФИО7 управлял механическим транспортным средством – (данные изъяты) без регистрационного знака в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения и страхового полиса, следовал по проезжей части <адрес изъят> (со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>). При этом перевозил пассажиров Потерпевший №1 и ФИО8 без мотошлемов и в кузове транспортного средства; не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения и возможность выполнения требования Правил, не учел состояние дорожного покрытия и интенсивность движения; перед началом обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра; выехав на полосу встречного движения, создал опасность следовавшему по ней автомобилю «(данные изъяты). Вследствие этого, нарушая требования п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ или Правила), при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, Кобяков М.М. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В результате отказа Кобякова М.М. от освидетельствования на алкогольное опьянение, последний был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое также отказался проходить.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кобякова М.М. по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённому Кобякову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закреплённого в ст.6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности и относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом было установлено, что Кобяков М.М. не судим; в быту характеризуется удовлетворительно; (данные изъяты).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что нашло своё отражение в п.п.29, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно установленным обстоятельствам дела, событие указанного преступления было установлено должностными лицами вне зависимости от действий Кобякова М.М. Последний не представлял новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления по данному уголовному делу. Его признательная позиция по делу, в достаточной степени учтена судом в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства дела, не свидетельствовали о меньшей степени его общественной опасности.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при изоляции виновного от общества.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание обосновано назначено по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи. Также учитывались и другие смягчающие наказания обстоятельства и положительные сведения о личности осужденного, потому наказание ему назначено не в максимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кобяковым М.М. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе назначения основного наказания ниже низшего предела, или освобождения от дополнительного наказания, являющегося обязательным, не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Кобякову М.М. наказание не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом правильно определён вид исправительного учреждения как колония-поселение, поскольку Кобяков М.М. осужден за совершение неосторожного преступления, ранее не отбывал лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года в отношении Кобякова Максима Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеметова Н.И., в интересах осужденного Кобякова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                 И.В. Поправко

Копия верна: судья                                                                     И.В. Поправко