Решение по делу № 8Г-9879/2020 [88-11274/2020] от 29.05.2020

            № 88-11274/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         16 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1810/2019 по иску Валеева Талипа Ягафаровича к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей

по кассационным жалобам истца Валеева Талипа Ягафаровича и ответчика «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Валеев Т.Я. обратился с иском ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 164 420 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 644 рублей 20 копеек в день, начиная с 16 февраля 2019 года и по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 174 рублей 18 копеек, а также расходов на оплату слуг оценщика в размере 14 000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2017 года приобрел у ООО «Проспект» квартиру, которую построил ответчик, по адресу: <данные изъяты> В период эксплуатации в квартире истцом обнаружены недостатки качества строительных работ. Ответчик отказался компенсировать стоимость устранения недостатков.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 97 600 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей с начислением неустойки с 19 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 976 рублей из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 97 600 рублей (или остатка данной задолженности), компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 310 рублей 42 копейки. В пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» взысканы расходы по экспертизе с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в размере 19 588 рублей 86 копеек, с Валеева Т.Я. в размере 13 411 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе Валеев Т.Я. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что на момент приобретения квартиры, истцу не было и не могло быть известно о недостатках. Выражает несогласие со взысканием с истца части расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Не согласен с заключением экспертизы, указывает, что все недостатки имелись на момент приобретения квартиры и были явными. Просит провести по делу повторную экспертизу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в пределах их доводов, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 26 сентября 2017 года между ООО «Проспект» и Валеевым Т.Я. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <данные изъяты>, стоимостью 2 077 350 рублей, указанную квартиру построил ответчик. Квартира передана истцу в день заключения указанного договора купли-продажи, при этом акт приема-передачи содержит указание на то, что к состоянию квартиры покупатель претензий не имеет. Право собственности Валеева Т.Я. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также установлено, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Истец ссылался на заключение ООО «Одиссей», в соответствии с которым стоимость затрат на устранение строительных недостатков квартиры составляет 198 863 рублей.

Для установления факта наличия недостатков судом была назначена по делу судебная и дополнительная судебная экспертиза ООО «Уральское объединение судебных экспертов», на основании которой суд установил наличие невидимых недостатков в виде пятен ржавчины, дефектов окраски (трещин), отсутствие приклеивания линолеума, стоимость устранения которых составляет 97 600 рублей. Общая стоимость устранения недостатков составляет 164 420 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что в квартире истца имеются строительные недостатки, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, а также являющиеся скрытыми, которые выявлены после подписания акта приема – передачи, в связи с чем, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на их устранение в размере 97 600 рублей, определенных заключением ООО «Уральское объединение судебных экспертов», в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд также установил злоупотребление правом в действиях истца и не нашел оснований для взыскания стоимости недостатков, которые имели место на момент принятия квартиры, могли быть обнаружены при принятии квартиры и своевременно устранены застройщиком.

Суд второй инстанции с такими выводами согласился. Дав оценку представленным сторонам доказательствам, пришел к выводу о допустимости и достоверности заключения судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции также установил, что цена квартиры была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния, а истец при заключении договора купли-продажи не предъявлял претензий к качеству квартиры и ее техническому состоянию, которое бы снижало ее потребительские свойства до уровня, не отвечающего параметрам, которые предполагали стороны при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что подлежит взысканию стоимость устранения всех недостатков, а законом не предусмотрено понятия явного недостатка, не могут быть приняты во внимание.

Явными называются недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (проверки), в том числе при визуальном осмотре (п. п. 1 - 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Скрытые недостатки не могут быть установлены при обычной приемке и выявляются в ходе использования результата работы.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судами установлено, что цена договора была определена с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния, на которое истец согласился, и такое фактическое состояние явной отделки не снижает ее потребительских свойств до уровня невозможности использования.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы ответчика том, что все недостатки являлись видимыми и явными, а потому оснований для взыскания стоимости их устранения нет.

Судами на основании заключения судебного эксперта, а также его показаний в судебном заседании установлен факт наличия и скрытых недостатков наряду с явными, которые не могли быть выявлены при приемке квартиры, а потому нельзя говорить, что стороны при определении цены квартиры исходили и из их наличия.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также доводы о том, что все недостатки являются явными, как и доводы истца о том, что все недостатки являлись скрытыми, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца в жалобе на несогласие со взысканием с него расходов по проведению судебной экспертизы несостоятельна, поскольку судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при распределении расходов не усматривается.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Валеева Талипа Ягафаровича и ответчика «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи