Решение по делу № 33-6883/2024 от 08.07.2024

УИД: 29RS0018-01-2024-001603-44

Судья Поздеева Ю.М.                     № 2-1629/2024

Докладчик Рудь Т.Н.                    № 33-6883/2024            05 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2024 года по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в защиту прав и законных интересов ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» (далее – ООО «Приневский 3») о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2021 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику в срок до 31 марта 2023 года. Квартира передана по акту приема-передачи только 06 ноября 2023 года. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры просит взыскать неустойку в размере 1 079 120 руб. 29 коп., штраф в пользу материального и процессуального истцов.

Представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» ФИО16 требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

ФИО11 извещенная о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО17 с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2024 года постановлено:

«Иск Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в защиту прав и законных интересов ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» (ИНН 4703154474) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 6 ноября 2023 года в размере 284 740 руб. 60 коп., штраф в размере 71 185 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» (ИНН 4703154474) в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» (ОГРН 1082900000700, ИНН 2901181395) штраф в размере 71 185 руб. 15 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» (ИНН 4703154474) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» (ИНН 4703154474) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 047 руб. 41 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «Приневский 3» ФИО18 просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой суммы неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию затянулось по независящим от застройщика обстоятельствам. Полагает возможным применить в отношении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 руб. Также указывает, что на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 к штрафу должна быть применена ключевая ставка в размере 7,5 %.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Приневский 3» ФИО17 указывает, что с учетом изменений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф может быть взыскан максимально в размере 5% от взысканной суммы.

В письменных возражениях представитель ФИО11 – адвокат ФИО12 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать с ООО «Приневский-3» в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя ФИО12 за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 13 апреля 2021 года ФИО11 заключила с ООО «Приневский 3» договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику в срок до 31 марта 2023 года. Объектом долевого строительства является квартира за номером 650 по строительному адресу: <адрес>, Октябрьская набережная, участок 1,3. Цена договора составила 4 414 583 руб.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 06 ноября 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения обязанностей застройщиком по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, а оснований для освобождения его от применения меры гражданско-правовой ответственности не имеется. Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы апелляционной жалобы не принимает на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Частью 1 ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 названного Федерального закона).

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки по договору № от 13 апреля 2021 года, размер которой за период с 01.07.2023 по 06.11.2023 составил 284 740 руб. 60 коп. (4 414 583 руб. 00 коп. (цена договора) х 7,5 % (ставка рефинансирования) х 129 (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования) х 2).

При расчете применена ставка рефинансирования равная 7,5%, установленная ЦБ РФ по состоянию на 01.03.2023, т.е. на дату исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, не влияет на законность решения суда, поскольку судом при расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования в размере 7,5 %, которая действовала на 01 июля 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить заявленную истцами сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия согласна с определенным судом размером неустойки.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств наличия уважительных причин, по которым отсутствовала возможность исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает. Размер штрафа не превышает пределы, установленные п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судебная коллегия не находит оснований и для уменьшения штрафа на основании изменений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, вступивших в силу 01.09.2024, так как на дату принятия решения судом первой инстанции изменения не вступили в законную силу, суд руководствовался нормами материального права, действующими на момент рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о снижении компенсации морального вреда не рассматриваются, поскольку такие требования не были заявлены истцом и судом не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче возражений на апелляционную жалобу представителем ФИО11 – адвокатом ФИО12 заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Приневский 3» расходов на оплату услуг представителя по подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя ФИО12 по составлению и подаче возражений на апелляционную жалобу понесены ФИО11, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» – без удовлетворения.

    Заявление представителя ФИО11 – адвоката ФИО12 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» (ИНН 4703154474) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

    В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Н.П. РассошенкоТ.Н. Рудь