Решение по делу № 33-190/2020 от 27.12.2019

Судья Иванова Л.О. дело № 33-190/2020

(№ 2-3194/2019,

УИД 12 RS0003-02-2019-002815-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,    

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиуллиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Страховая компания «Гайде» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Винокурова Александра Владимировича к акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу Винокурова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 268792 руб. 20 коп., штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1520 руб..

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу индивидуального предпринимателя <...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5887 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к
акционерному обществу Страховая компания «Гайде» (далее - АО СК «Гайде») о взыскании страхового возмещения в размере 268792 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 1520 руб. В обоснование иска указал, что 29 января 2019 года в 21 час 10 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Медведкова С.Ю., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО СК «Гайде» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводами положенного в основу решения заключения судебной экспертизы, составления его не по правилам Единой методики, с нарушением закона, приводятся доводы о нарушении процедуры проведения экспертизы, ненадлежащей квалификации организации и эксперта, ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени осмотра автомобиля судебным экспертом. Кроме того, указывается на отсутствие в деле доказательств того, что истец продал автомобиль в восстановленном виде, что может свидетельствовать о его неосновательном обогащении. Приводятся доводы недобросовестного поведения участников ДТП и наличии признаков профессиональной деятельности в сфере страхового мошенничества.

Выслушав объяснения представителя АО СК «Гайде» Егошина А.П., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2019 года в 21 час 10 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Медведкова С.Ю., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2019 года <№>).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», истца – АО СК «Гайде».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая сторонами не оспариваются.

6 февраля 2019 года Винокуров А.В. направил АО СК «Гайде» заявление о прямом возмещении убытка в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО СК «Гайде» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 131207 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 4 марта 2019 года <№>.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю <...>., согласно заключению которого от 20 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 января 2019 года, с учетом износа составляет 466586 руб. 37 коп.

25 марта 2019 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 10 июня 2019 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю <...>

Согласно заключению эксперта от 30 августа 2019 года № 149/2019 корпус трансмиссионного агрегата (раздаточная коробка) имеет механические повреждения в виде разрушения элементов корпуса, выполняющих теплоотводную функцию и служащие для повышения жесткости корпуса агрегата, что необходимо для передачи большого крутящего момента и исключения паразитных и/или не характерных вибронагрузок на рабочие детали и функциональные группы агрегата. Данные элементы корпуса не подлежат восстановлению каким-либо ремонтным способом, так как будут нарушены теплоотводные и жесткостные характеристики агрегата, как рабочей системы. В связи с этим экспертом принято решение о замене агрегатов. Стоимость устранения дефектов с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления составляет 401300 руб. Указанные выводы эксперт поддержал в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, а также расходов по оплате судебной экспертизы.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

    Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, составления его не по правилам Единой методики, с нарушением закона, о нарушении процедуры проведения экспертизы, ненадлежащей квалификации организации и эксперта, подлежат отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими соответствующей квалификацией и специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной экспертизы, не представлено.

    Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.

    Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ходатайств о назначении иной, дополнительной или повторной экспертизы, суду первой инстанции ответчиком не заявлялось, а заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы содержит исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам, в том числе о наличии оснований замены АКПП и распределительной коробки поврежденного транспортного средства.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени осмотра автомобиля судебным экспертом были предметом обсуждения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в деле доказательств того, что истец продал автомобиль в восстановленном виде, а также частая смена собственника не влияют на обязанность страховой компании в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении участников ДТП и наличии признаков профессиональной деятельности в сфере страхового мошенничества являются голословными, ничем не подтверждены.

    Ссылка на судебные акты по конкретным делам не могут повлечь отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку вынесены по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, иным фактическим обстоятельствам дела, преюдициального значения для суда не имеют.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Гайде» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                     О.В. Волкова

    Судьи              А.А. Ваулин

                                        А.В. Иванов