Решение по делу № 2-672/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-672/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратенкова Егора Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ратенков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 80 500 руб., утрата товарной стоимости составила 9 764 руб., за составление заключений истец уплатил 10 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 32 900 руб., расходы на досудебную претензию в размере 3 500 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 10 000 руб., неустойку за период с 09 августа 2018 года по 30 января 2019 года в размере 86 905 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть иск в свое отсутствие. Также представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми попросил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 22 500 руб., расходы на досудебную претензию в размере 3 500 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 10 000 руб., неустойку за период с 09 августа 2018 года по 30 января 2019 года в размере 68 913 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик в суд своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика Рудаков И.О. полагал заявленные к взысканию расходы, штрафные санкции завышенными, просил о их снижении.

Третье лицо Осипов С.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №.

17 июля 2018 года в 16 час. 30 мин. на 33 км. МКАД внутренняя сторона г.Москвы произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова С.В.

Истцом в материалы дела представлено извещение о ДТП от 17 июля 2018 года, заполненное истцом и Осиповым С.В. В указанном извещении содержатся пояснения Осипова С.В., в которых он признает свою вину в причинении вреда автомобилю истца.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Осипове С.В.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

19 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Страховщик признал случай страховым и 12 октября 2018 года произвел выплату в сумме 47 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 26 ноября 2018 года представил в адрес страховщика претензию, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» №1474-1018, в соответствии с который стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 80 500 руб., утрата товарной стоимости – в размере 9 764 руб.

03 декабря 2018 года ответчик произвел истцу выплату в размере 11 934 руб. 60 коп., в том числе: 10 434 руб. 60. коп. утрата товарной стоимости, 1 500 руб. в возмещение расходов на досудебную претензию.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта и утрата его товарной стоимости, в связи с чем судом по ходатайству ответчика делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертов №518 от 19 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак М720СХ/29, получившего повреждения в результате ДТП от 17 июля 2018 года, составляла 70 100 руб., утрата товарной стоимости – 11 400 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Размер невыплаченного страхового возмещения составит 23 465 руб. 40 коп. ((70 100 руб. + 11 400 руб.) – 58 034 руб. 60 коп.).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 22 500 руб.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. Ответчик в добровольном порядке возместил данные расходы в размере 1 500 руб.

Таким образом, указанные расходы в размере 3 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения, поскольку обусловлены неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09 августа 2018 года по 30 января 2019 года в размере 68 913 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19 июля 2018 года, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 08 августа 2018 года, включительно.

В указанный срок надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были.

Период и размер заявленной к взысканию неустойки не превысит заявленную истцом к взысканию сумму, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм (включая штрафных санкций) взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 45 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 000 руб. (((22 500 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 3 500 руб. (досудебная претензия) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены полностью, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, потерпевший не согласился с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости, в результате которой была произведена выплата в общем размере 58 034 руб. 60 коп. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» №1474-1018, за составление которого было уплачено 10 000 руб.

Таким образом, расходы на составление отчета об оценке являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несогласия с указанными расходами сторона ответчика указывает на их чрезмерность и явную завышенность, приводя в обоснование копию заключения эксперта Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» №057-09-00001 от 10 февраля 2018 года, в соответствии с которым определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет от 2 500 до 10 000 руб., утраты товарной стоимости – от 2 000 до 8 500 руб.

Учитывая представленные сторонами доказательства, требования разумности и справедливости, расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает, что в представленном истцом отчете содержатся выводы как о стоимости восстановительного ремонта, так и об утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов (приложений к исковому заявлению) в сумме 750 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 750 руб. от 08 декабря 2018 года было изготовлено 50 страниц копий стоимостью 15 руб. каждая. Копии были изготовлены с одной стороны листа бумаги.

Несение расходов по изготовлению копии документов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Офис-Принт» цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 руб.

В связи с изложенным, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий документов в размере 250 руб. (50 * 5 руб.), тогда как стоимость изготовления копии документов в 750 руб. не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП Морозовым О.В., квитанция на сумму 25 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 330 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 16 000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ратенкова Егора Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ратенкова Егора Владимировича страховое возмещение в размере 22 500 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 10 000 рублей, в возмещение расходов на досудебную претензию 3 500 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 250 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 100 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ратенкова Егора Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 16 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья                                             С.С.Воронин