Решение по делу № 33-6095/2020 от 08.06.2020

Судья Порядина А.А. 24RS0002-01-2019-000836-37

33-6095/2020

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Целуковского ФИО10 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Целуковского ФИО10 к Красницкому ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Целуковского Д.Ю.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Целуковского ФИО10 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Целуковского ФИО10 к Красицкому ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Целуковский Д.Ю. обратился в суд с заявлением к Красицкому И.В. об индексации денежной суммы, присужденной решением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> за период с 17 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 14 941 руб. 89 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> с Красницкого И.В. в пользу Целуковского Д.Ю. взыскано 795 160 руб. 14 коп. Вместе с тем, решение суда было полностью исполнено только 31 декабря 2019 года, в связи с чем, истец полагает, что у него возникло право на индексацию присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Целуковский Д.Ю. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрена возможность индексации взысканных судом сумм на день исполнения решения суда. В этой связи полагает, что отказ в удовлетворении заявления об индексации нарушает его право на своевременное исполнение судебного акта и возможность компенсировать издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> с Красницкого И.В. в пользу Целуковского Д.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 795 160 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 180 руб. 04 коп., а всего - 795 340 руб. 18 коп. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.

Как указывается истцом, решение суда ответчиком исполнено в полном объеме <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления Целуковского Д.Ю. об индексации присужденных решением суда от 17 апреля 2019 г. денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Поскольку по состоянию на момент подачи заявления об индексации (15 марта 2020 года) Федеральный закон, регулирующий вопросы индексации присужденных денежных сумм, не принят, а договор, по поводу которого сложились спорные правоотношения не включал в себя положения о возможности индексации присужденных сумм, правовые основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 208 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация возможна в двух случаях: если это предусмотрено федеральным законом, либо договором.

Разрешая заявленные требования Целуковского Д.Ю. от <дата>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку между сторонами отсутствовали соглашения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора Федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены правильного определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Целуковского Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья Кучерова С.М.