Решение от 22.07.2024 по делу № 2-241/2024 (2-1381/2023;) от 25.12.2023

Дело №2-241/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба                                                                   22 июля 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Ярадайкина Н.А. – Семьина С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Пальговой К.И. –Кирилловой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярадайкина ФИО16 к Пальговой ФИО17 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, расторгнутым (незаключенным), применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Пальговой ФИО18 к Ярадайкину ФИО20 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ярадайкин Н.А. обратился в суд с иском к Пальговой К.И. признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, расторгнутым (незаключенным), применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 9 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 801 421 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виде разрешенного использования: для ведения крестьянского фермерского хозяйства, кадастровый №. Земельный участок был продан за 2000 000 руб., о чем Пальговой К.И. была составлен расписка о получении денежных средств в наличной форме, при этом продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок свободный от любых прав третьих лиц. Вместе с тем, ответчик заключая данный договор как продавец грубо злоупотребила своими правами, не уведомив покупателя о том, что земельным участок обременен правом Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> на преимущественную покупку данного земельного участка, что существенным образом нарушает права данного лица, и как следствие права покупателя земельного участка на получение достоверной информации о предмете сделки и регистрацию своего права собственности на него. При этом спорный земельный участок до настоящего времени не был передан покупателю (истцу), что невозможно в силу запрета регистрации перехода права собственности на него, добровольно ответчик от возврата денежных средств, уплаченных по сделке, отказывается, незаконно удерживая данные денежные средства. Истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, признать его расторгнутым (незаключенным), применить к договору последствия недействительной ничтожной сделки, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2000 000 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 652 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 21 200 руб.

Ответчик Пальгова К.И. обратилась в суд со встречным иском к Ярадайкину Н.А. о признании расписки недействительной, указав в обоснование требований, что написанная ДД.ММ.ГГГГ ею расписка о получении от ЯрадайкинаН.А. денежных средств в сумме 2000 000 руб. за спорный земельный участок является недействительной, а данная сделка ничтожной (мнимой). При написании данной расписки присутствовал Герасимов А.В., который являлся очевидцем того, что фактически от Ярадайкина Н.А. денежные средства в сумме 2000 000 руб. получил ФИО13 Пальгова К.И. никаких денежных средств от Ярадайкина Н.А. не получала. Спорный договор выступал в качестве гарантии возврата денег ФИО13, в связи с чем, Пальгова К.И. не может выступать надлежащим ответчиком по делу о взыскании с нее денег. Фактически земельный участок Пальговой К.И. Ярадайкину Н.А. не передавался, в его владение не поступал. Пальгова К.И. продолжала оплачивать электроэнергию в дальнейшем, заключала договор об его аренде, делала запросы по участку в уполномоченной органы, то есть она продолжала пользоваться земельным участком, то есть основная обязанность продавца по договору купли-продажи не была исполнена продавцом – не состоялась передача недвижимого имущества покупателю, что является необходимой предпосылкой для перехода права собственности. Мнимость договора подтверждается показаниями Ярадайкина Н.А., данными при проверке по заявлению Пальговой К.И., который показал, что спорный договор они заключили с отсрочкой, то есть если в оговоренный срок, она сможет продать данный участок третьим лицам за большую сумму, то вернет ему денежные средства в размере 3000 000 руб., если нет, что право собственности на участок перейдет к нему. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, в соответствии с которой Пальгова К.И. якобы получила 2000 000 руб., что не соответствовало действительности, в связи с чем, Пальгова К.И. просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ярадайкин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ярадайкина Н.А. – Семьин С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основному иску, просил их удовлетворить в полном объеме, в отношении встречных исковых требований просил отказать, ввиду их необоснованности и недоказанности, в том числе по причине пропуска Пальговой К.И. срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Пальгова К.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Пальговой К.И. – Кириллова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования, просила суд их удовлетворить, указала, что денежные средства в сумме 2000 000 руб. Пальговой К.И. по расписке в действительности получены не были, так как договор купли-продажи не имел своей целью переход права собственности от Пальговой К.И. к Ярадайкину Н.А., денежные средства в сумме 3000 000 руб. по договору Пальгова К.И. должна была передать Ярадайкину Н.А. в случае продажи земельного участка третьему лицу по более выгодной для нее цене, а если такая продажа не состоится, то Ярадайкин Н.А. зарегистрировал бы свое право собственности на земельный участок за собой. Сторона ответчика по основному иску не возражала против удовлетворения требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду его мнимости и заключения в нарушении порядка продажи земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного, при этом оспаривая только факт злоупотребления правом Пальговой К.И. при заключении договора, поскольку она не знала особенностей процедуры заключения договоров купли-продажи категории земель сельскохозяйственного назначения, фактически какие-либо права третьих лиц на спорный участок отсутствуют, однако возражала против удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной следки в виде взыскания с Пальговой К.И. денежных средств по договору и расписке в сумме 2000 000 руб., поскольку данные денежные средства Пальгова К.И. от Ярадайкина Н.А. фактически не получала, договор был заключен на 3000 000 руб., а по расписке значится 2000 000 руб., при этом передачи оставшегося 1000 000 руб. Ярадайкин Н.А. так с Пальговой К.И. и не требовал, что также свидетельствует о фактической безденежности расписки. Также возражала против взыскания с Пальговой К.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный факт не имел место со стороны Пальговой К.И., при этом период начала пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с момента признания сделки, по которой они были получены, недействительной, а не момента заключения оспариваемого договора. По вопросу пропуска ответчиком срока исковой давности по заявлению требования о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, пояснила, что срок ответчиком не пропущен, поскольку фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была составлена оспариваемая расписка, сторонами не исполнялся, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое имеет преюдициальное значение, в связи с чем срок исковой давности не начинал свое течение, также как и не исполнялось обязательство по передаче денежных средств. Уточнила, что Пальгова К.И. не препятствует переходу права собственности на земельный участок на Ярадайкина Н.А..

Представители третьих лиц администрации <адрес>, Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении требований полагался на усмотрение суда.

В возражениях на исковое заявление <адрес> указала, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, продавец данного земельного участка обязан известить о его продаже в письменной форме уполномоченный орган на момент продажи такого участка. Пальгова К.И. с извещением о намерении продать спорный земельный участок в администрацию <адрес> не обращалась, в связи с чем, отчуждение ответчиком спорного земельного участка осуществлено в отсутствие соблюдения установленного законом порядка.

Третье лицо Герасимов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, отбывает наказание по приговору суда, в ходе рассмотрения дела пояснял суду, что присутствовал при сделке между Пальговой К.И. и Ярадайкиным Н.А., расписка была написана Пальговой К.И. как залог обязательств сложившихся между Ярадайкиным Н.А. и ФИО13 по займу у Ярадайкина Н.А. денежных средств для вложения в бизнес, на самом деле Пальгова К.И. не собиралась продавать Ярадайкину Н.А. земельный участок, но Ярадайкин Н.А. настоял на написании расписки, на самом деле деньги были переданы не Пальговой К.И., а ФИО13, но он их не вернул. В МФЦ они подписали договор, Пальгова К.И. написала расписку в машине, они уговорили ее, Ярадайкин Н.А. передал деньги, деньги забрал ФИО14 и присвоил их себе, при этом Пальгова К.И. не видела, как передавались деньги, Ярадайкину Н.А. ФИО13 деньги не вернул.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Семьина С.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кириллову С.В., изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Согласно п.2 ст.<адрес> №-ОД продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме <адрес> о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем 90 дней.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 9 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 801 421 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виде разрешенного использования: для ведения крестьянского фермерского хозяйства, кадастровый №, изначально принадлежал на праве собственности ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО8 по договору дарения ФИО9

Впоследствии указанный земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО9 в собственность ФИО10, после чего за ФИО10 было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок в органах Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ между Пальговой К.И. (продавец) и Ярадайкиным Н.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, стоимость предмета договора составила 3000 000 руб.

Условиями договора было предусмотрено, что по заявлению собственника, до совершения настоящего договора земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременен. До подписания настоящего договора, Покупателем земельный участок осмотрен, по состоянию и качеству претензий нет. Стороны договорились рассматривать настоящий договор в качестве документа, подтверждающего передачу указанного земельного участка, специальный передаточный документа сторонами не составляется.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Пальговой К.И. была написана расписка о том, что она получила от Ярадайкина Н.А. 2000 000 руб. за проданный ею земельный участок по адресу: примерно 9 км по направлению на С-В от ориентира <адрес>.

На настоящий момент собственником земельного участка по данным ЕГРН значится Пальгова К.И., право собственности на земельный участок за покупателем Ярадайкиным Н.А. так и не было зарегистрировано.

Из решения Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что судом Ярадайкину Н.А. было отказано в исковых требованиях к Пальговой К.И. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, ввиду несоблюдения продавцом Пальговой К.И. процедуры продажи земельного участка, относящегося в категории земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом было установлено, что при заключении между сторонами оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура его заключения, сам договор купли-продажи заключен без обязательного предварительного уведомления исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, имеющих преимущественное право покупки земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, о намерении продать спорный земельный участок, то есть с нарушением норм действующего законодательства, что свидетельствует о том, что данная сделка является ничтожной в силу положений п.2 ст.168 ГК РФ.

При этом оснований для признания оспариваемой между сторонами сделки мнимой по основанию, предусмотренному ст.170 ГК РФ, на чем настаивала сторона ответчика, суд не усматривает, поскольку на основании представленных доказательств, судом не было установлено, что сделка купли-продажи земельного участка была заключена между сторонами без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Тот факт, что спорный земельный участок фактически не выбывал из правообладания Пальговой К.И. и не передавался покупателю Ярадайкину Н.А. по передаточному акту с полной его оплатой по договору, не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, поскольку исходя из положений самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составление акта приема-передачи предмета договора не требовалось, а отсутствие факта полной оплаты по договору не свидетельствует о том, что данный договор заключался с какой-либо отсрочкой, под условием выполнения сторонами каких-либо иных действий в своих интересах, и стороны не имели намерения выполнить свои фактические обязанности продавца и покупателя.

Мнимость заключаемой сделки, исходя из требований действующего законодательства, должна осознаваться обоими сторонами, при этом со стороны Ярадайкина Н.А. данные обстоятельства отсутствовали, поскольку им принимались действия по оформлению своих прав на земельный участок путем его регистрации в органах Росреестра и через суд, однако ему в этом было отказано, вследствие нарушения предварительной процедуры заключения договора со стороны продавца, о чем покупателю не было известно.

Таким образом, с учетом позиции стороны ответчика, не возражавшей против признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом Ярадайкиным Н.А. исковые требования, касающиеся признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному положениями ст.168 ГК РФ.

Вместе с тем, заявленные истцом Ярадайкиным Н.А. исковые требования о признании договора купли-продажи расторгнутым (незаключенным) суд находит излишне заявленными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ответчика Пальговой К.И. о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее безденежности по следующим основаниям.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Таким образом, из анализа приведенных положений закона следует, что расписка является документом, подтверждающим получение исполнения по обязательству о передаче денежных средств, и сторона выдавшая расписку, заявляя о ее безденежности должна доказать это обстоятельство.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

ДД.ММ.ГГГГ Пальговой К.И. собственноручно была написана расписка о том, что она получила от Ярадайкина Н.А. 2000 000 руб. за проданный ею земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование того, что денежные средства фактически ею от Ярадайкина Н.А. не получались, Пальгова К.И. ссылается на наличие материалов процессуальных проверок по ее заявлениям о возбуждении уголовных дел, на пояснения третьего лица Герасимова А.В., который подтвердил факт передачи денежных средств в размере 2000 000 руб. Ярадайкиным Н.А. не Пальговой К.И., а ФИО13, в связи с чем, для возврата этих денег ФИО13 и была написана расписка под заключенный договор купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам и пояснениям, поскольку расписка о получении денежных средств от Ярадайкина Н.А. в размере 2000 000 руб. была написана Пальговой К.И. собственноручно, из представленных Пальговой К.И. постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел прямо не следует, что компетентными органами было установлено передача денежных средств в сумме 2000 000 руб. Ярадайкиным Н.А. не Пальговой К.И. непосредственно, а другому лицу, при этом указанные Пальговой К.И. обстоятельства не исключают тот факт, что полученные ею денежные средства в рамках сложившихся между ней и Ярадайкиным Н.А. обязательств, вытекающих из договора купли-продажи спорного земельного участка, могли ею быть переданы другому лицу в рамках уже других обязательств, сложившихся у нее с иными лицами. Также из указанных материалов процессуальных проверок не следует, что расписка Пальговой К.И. была написана под влиянием принуждения со стороны Ярадайкина Н.А., либо являлась обеспечением каких-либо иных обязательств, не связанных с выполнением договора купли-продажи.

Допустимых доказательств, что Пальгова К.И. при оформлении расписки с указанием о передаче денег была введена в заблуждение, в суд не представлено, Пальгова К.И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ограниченно недееспособной не признана, в связи с чем, ей должны были осознаваться ее действия по написанию расписки о получении денег и последствия ее написания, при этом расписка была написана ею в рамках ее обязательств по договору купли-продажи земельного участка, то есть не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на исполнение условий договора, заключенного между ними.

Кроме того, стороной истца (ответчика по встречному иску) заявлено о применении срока исковой давности по заявленным ответчиком встречным требованиям о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая факт написание расписки о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом срок для ее оспаривания составляет 3 года и истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как встречное исковое заявление об оспаривании данной расписки было подано Пальговой К.И. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку он не начинал свое течение в силу положений ст.181 ГК РФ, поскольку ничтожная сделка, заключенная между сторонами, фактически ими не исполнялась, суд находит необоснованными, поскольку договор купли-продажи был подписан сторонами, являлся фактически актом передачи земельного участка, денежные средства во исполнение договора были переданы, покупателем предпринимались меры к регистрации своего права на земельный участок.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит заявленные ответчиком встречные исковые требования о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Пальговой К.И., необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности по указанным требованиям.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, а также факт признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, путём приведения сторон по сделке в первоначальное положение, то есть в пользу Ярадайкина Н.А. подлежат возврату переданные им Пальговой К.И. денежные средства по договору купли-продажи в сумме 2000 000 руб., при этом поскольку переход права собственности от Пальговой К.И. к Ярадайкину Н.А. не был зарегистрирован, внесение каких-либо изменений в записи о праве собственности на земельный участок в ЕГРН не требуется.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с Пальговой К.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 652 руб. 10 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, соответствует нормам действующего законодательства, арифметически верен, не оспорен стороной ответчика, в связи с чем, признается судом достоверным.

Оспаривая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, сторона ответчика Пальговой К.И. указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с момента признания договора купли-продажи недействительным, в связи с чем, данные требования истца являются необоснованными.

Вместе с тем, оценивая данные доводы стороны ответчика, суд относится к ним критически, поскольку в силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, вследствие чего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по сделке, признанной судом недействительной (ничтожной), с момента ее заключения не противоречит требованиям закона.

Таким образом, требования истца Ярадайкина Н.А. к Пальговой К.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в обозначенный им период является обоснованными, в связи с чем, с Пальговой К.И. в пользу Ярадайкина Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 652 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Пальговой К.И. в полном объёме, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, а заявленные к ней исковые требования удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 (<.....>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 (<.....>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 801 421 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. <░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 9 ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░24 – ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 521 652 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             /░░░░░░░/                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░ (27, 28 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░                                  /░░░░░░░/                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-241/2024

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 34RS0038-01-2023-002221-93