Решение по делу № 33-13374/2023 от 23.10.2023

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2022-003934-73

Дело № 33-13374/2023 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Абдулиной Анны Леонидовны к МКУ г.Красноярска «УДИБ», департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдулиной Анны Леонидовна к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Абдулиной Анны Леонидовны сумму ущерба в размере 103 479 рублей, расходы по оплате досудебного автотехнического исследования 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 269,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абдулиной Анны Леонидовны к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Абдулина А.А. обратилась к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что 16.03.2022 года, управляя принадлежащим ей автомобилем Audi A8L г/н №, двигаясь в районе <адрес>, допустила наезд на препятствие в виде ямы. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 103 479 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 668 рублей.

Определением суда администрация г. Красноярска, Собенников Д.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска просит решение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что Департамент выделяет денежные средства лишь на содержание дорог, находящихся в муниципальной собственности, содержать бесхозяйное имущество не вправе, в связи с чем, возложение ответственности за ненадлежащее содержание спорного участка дороги на Департамент до момента регистрации права муниципальной собственности необоснованно. Кроме того, поскольку материалы дела не содержат сведений об ограничении видимости проезжей части, в сложившейся ситуации водитель имел возможность и обязанность, установленную ПДД РФ, своевременно оценить состояние дорожного покрытия и принять меры по предотвращению ДТП, в связи с чем, именно грубая неосторожность водителя, выразившаяся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, явилась причиной ДТП, что не учтено судом.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кадулича В.А., представителя ответчика МКУ «УДИБ» - Потупчик Л.Ю., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2022 года в результате наезда на яму при движении в районе <адрес> был поврежден принадлежащий Абдулиной А.Л. автомобиль Audi A8 L г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, на которой отмечено наличие выбоины, и не оспариваются по делу.

Из административного материала следует, что на участке автодороги <адрес>, в районе <адрес> дорожное покрытие имеет выбоину шириной 1 м., длиной 0,6 м., глубиной 0,08 м.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль Audi A8 L г/н № имеет повреждения 2 передних колес.

Состава административного правонарушения в действиях водителя органами ГИБДД не установлено.

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка», представленному стороной истца, размер материального ущерба без учета износа составляет 546 754 рублей, с учетом износа – 150 651 рублей.

По ходатайству представителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик», по заключению которого с технической точки зрения повреждения шины заднего правого диска, колеса переднего правого автомобиля Audi A8 L г/н №, отраженные в акте осмотра, выполненном ООО «ИнкомОценка», являются следствием ДТП от 16.03.2022 года, остальные повреждения автомобиля Audi A8 L г/н № отраженные в акте осмотра, выполненном ООО «ИнкомОценка» не являются следствием ДТП от 16.03.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8 L г/н № на дату ДТП <дата> с учетом износа составляет 24 493 рублей, без учета износа - 103 479 рублей, на день оценки (16.03.2023 года) без учета износа – 117 212 рублей, с учетом износа – 27 454 рублей.

Как следует из материалов дела, спорный участок дороги, на котором произошло ДТП и имелась сверхнормативная выбоина, на момент ДТП учитывался в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества; в муниципальной собственности не значился, в оперативное управление МКУ «УДИБ» не передавался, что по делу не оспаривается, подтверждено ответом ДМиЗО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что в результате наезда на выбоину, размеры которой превышали предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, автомобиль истца получил механические повреждения, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба.

При этом взыскивая ущерб с департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее содержание спорного участка дороги, находящегося в границах г. Красноярск, имело место со стороны указанного органа, на который в силу предоставленных полномочий возложена организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и не оспаривается по делу, что участок дороги, на котором произошло ДТП и имелась сверхнормативная выбоина, на момент ДТП в реестре муниципальной собственности не числится, МКУ «УДИБ» в оперативное управление не передавался, учитывался в качестве бесхозяйного имущества.

Пунктом 2 Постановления администрации г. Красноярска от 14.11.2013 № 654 «О техническом обследовании, содержании, ремонте и капитальном ремонте бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства, автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска» предусмотрен перечень бесхозяйных объектов, ремонт и капитальный ремонт которых с момента выявления и до момента регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество или до момента включения в Реестр муниципальной собственности для движимого имущества осуществляется за счет средств местного бюджета.

В указанный перечень входят в числе прочего автомобильные дороги местного значения в границах города Красноярска (земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильной дороги (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог и т.д.)

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденным Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 г. № 84-р (имеющемся в открытом доступе), Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

На Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5. Положения).

В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п.3.1.19 Положения). Согласно п. 3.3 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

При таких обстоятельствах, определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, не исполнивший возложенные на данное учреждение обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, по организации и координации работ по содержанию спорного участка дороги.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы жалобы, как несостоятельные.

Доводы жалобы о наличии в действиях Абдулиной А.Л. грубой неосторожности и вины в происшедшем ДТП ввиду нарушения п. 101. ПДД также подлежат отклонению, поскольку при установленных обстоятельствах наличия в месте ДТП сверхнормативной выбоины ответчиком, на которого возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие виновных действий истца не представлено. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у истца возможность своевременно обнаружить опасность и избежать наезда на яму (наличие соответствующего ограждения, указания на объезд и т.п.).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи