Решение по делу № 33-3692/2020 от 08.09.2020

Судья Владимирова А. А. дело № 33-3692/2020

номер дела в суде первой инстанции №2-469/2020

УИД 18RS0002-01-2019-004240-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д. Н.,

судей Аккуратного А. В., Батршиной Ф. Р.

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 октября 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО 1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО 3, ФИО 4 к ФИО 2 о признании права собственности.

Признано за несовершеннолетней ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за несовершеннолетней ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>3, по 1/18 доле за каждым.

Определены доли участников общей долевой собственности в праве собственности на квартиру общей площадью 48,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>3 следующим образом: ФИО 1 – 8/18 доли, ФИО 2 – 8/18 доли, ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/18 доли, ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/18 доли.

Этим же решением суда установлено, что оно является основанием для государственной регистрации прав и изменения размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>3.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 С. В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО 3 обратился в суд с иском к ФИО 2 о признании права собственности указывая, что 25.03.2014 года между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО 2 и ФИО 1 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО 2 и ФИО 1 был предоставлен кредит в размере 1 726 575 руб. сроком на 240 месяцев с целевым назначением на приобретение квартиры по адресу: <адрес>3, а ФИО 2 и ФИО 1 С. В. приняли на себя обязательство возвратить сумму кредита с учетом процентов за использование кредитом, исполнение обязательства было обеспечено ипотекой указанной выше квартиры. 13.06.2012 года у них родилась дочь ФИО 3, за рождение ребенка ФИО 2 было предоставлено право на дополнительные меры государственной поддержки в виде сертификата на сумму 387 640,30 руб., с учетом индексации на 01.01.2014 года 429 408,50 руб. данная сумма была перечислена на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья. В связи с тем, что денежные средства в сумме 429 408,50 руб. по сертификату были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: <адрес>3, ФИО 2 обязаны была оформить на несовершеннолетнего ребенка ФИО 3 долю в квартире, однако это обязательство ей не было выполнено. 10.02.2017 года Первомайским районным судом г. Ижевска были удовлетворены исковые требования АКБ «Ижкомбанк» о взыскании с ФИО 1 и ФИО 2 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру: <адрес>3. На сегодняшний день взыскание на заложенное имущество не обращено, собственниками жилого помещения по-прежнему являются ФИО 1 С. В. и ФИО 2 Просит признать за ФИО 3 право собственности на 1/16 долю в квартире по адресу: <адрес>3.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. Просил признать на несовершеннолетней ФИО 3 право собственности на 1/18 доли в квартире по адресу: <адрес>3. Признать право собственности за несовершеннолетней ФИО 4 право собственности на 1/18 доли в квартире по адресу: <адрес>3.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел по делам семьи и охране прав детства Администрации Первомайского района г. Ижевска, произведена замена третьего лица АКБ «Ижкомбанк» на АО «ДОМ.РФ».

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица Отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Первомайского района г. Ижевска уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Конева О. Ю., действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настояла.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» Леденцова Н. О., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому обязательство по выделению долей несовершеннолетним детям и супругу, получившему государственный сертификат на материнский капитал, возникает после снятия обременения с жилого помещения. В данном случае обязанность ответчика по оформлению спорной квартиры в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге, свои обязательства по кредитному договору заемщика перед АО «ДОМ.РФ» не исполнили. Исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав и интересов истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований указать на регистрацию возникшей ипотеки в силу закона в пользу АО «ДОМ.РФ», регистрации права собственности на квартиру.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» Н. О. Леденцова просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает:

- срок исполнения обязательства ответчика по выделению долей в праве собственности на квартиру несовершеннолетним детям не наступил, поскольку согласно нотариальному обязательству обязанность по оформлению долей на детей подлежала исполнению родителями только после погашения кредита и снятия обременения на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала;

- удовлетворение исковых требований не влечет за собой восстановление прав истцов, поскольку реализация квартиры будет продолжена, а надлежащим способом защиты прав несовершеннолетних является взыскания с родителей убытков в размере стоимости имущества, приобретенного за счет средств материнского капитала;

- судом не установлено нарушены ли права истцов действиями ответчика;

- при вынесении решения суд руководствовался правовыми нормами, регулирующими правоотношения сторон при разделе имущества супругов, однако в рассматриваемом споре требования супругов о разделе имущества не заявлялись, поэтому применение разъяснений, содержащихся в п.11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» необоснованно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО 1, ФИО 2, представителя третьего лица АО «ДОМ.РФ», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Представитель Администрации Первомайского района г. Ижевска Студеникина К. В. просила решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами зарегистрирован брак, от которого имеется двое детей: ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.03.2014 года между АКБ «Ижкомбанк» и ФИО 1, ФИО 2, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 1 726 575 рублей сроком на 240 месяцев под 12,4% годовых. Заем предоставлен для целевого использования на приобретение недвижимого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>3, состоящей из 2 (Двух) комнат, общей площадью 48,6 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу договора ипотеки.

28 марта 2014 года вышеуказанная квартира была оформлена в собственность ФИО 2 (1/2 доли) и ФИО 1 (1/2 доли).

Права первоначального залогодержателя, АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), были удостоверены закладной от 25 марта 2014 года, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

На основании договора купли-продажи закладных от 07 июля 2014 года, права по закладной перешли к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

АО «АИЖК» изменило наименование на АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

13.06.2012 года у сторон родилась ФИО 3, за рождение ребенка ФИО 2 было предоставлено право на дополнительные меры государственной поддержки в виде сертификата на сумму 387 640,30 руб. (сертификат № № от 28 августа 2012 года), с учетом индексации на 01 января 2014 года – 429 408,50 руб.

Данная сумма была перечислена на погашение основного долга и процентов по договору займа № на приобретение жилья.

Стороны 03.04.2014 оформили и нотариально удостоверили обязательство оформить общую собственность в свою собственность, детей ФИО 2 (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 04 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с ФИО 1, ФИО 2 солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.04.2018 в размере 1325409 рублей 72 коп., в том числе:

- сумма основного долга в размере 1 228 088 рублей 76 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 75 190 рублей 32 коп.;

- пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 22 130 рублей 64 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>3, площадью 48,6 кв. м., кадастровый (условный) номер №, принадлежащую ФИО 1, ФИО 2, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 404 000 рублей, определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с ФИО 1, ФИО 2 в равных долях в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 20827 рублей 05 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 04 декабря 2018 выпущены исполнительные листы №, № от 18 февраля 2019 года.

25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО 1, ФИО 2 решение суда от 04 декабря 2018 года не исполнено, в связи с чем квартира, расположенная по адресу: <адрес>3 постановлением от 13 июня 2019 года передана в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862. Установив, что часть ипотечного займа, полученного ФИО 2, ФИО 1 в банке на приобретение спорной квартиры, погашена за счет средств материнского капитала, учитывая принадлежность квартиры истцу, ответчику и соответственно отсутствие оформления квартиры в общую собственность родителей и детей, с определением размера долей каждого, принимая во внимание наличие исполнительного производства, в ходе которого данная квартира, являющаяся предметом ипотеки, была передана на реализацию на открытых торгах, что свидетельствует о том, что реализацией имущества должника могут быть нарушены права детей ФИО 4, ФИО 3 суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, определив доли несовершеннолетних детей ФИО 4 и ФИО 3 в праве собственности на квартиру по 1/18 доли каждому.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство. Семья находится под защитой государства (статья 38 часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки,

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времена прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

В связи с этим, установив, что часть ипотечного кредита, полученного ФИО 2, ФИО 1 в банке на приобретение вышеуказанной квартиры, погашена за счет средств материнского капитала, учитывая принадлежность квартиры ответчику и истцу, соответственно отсутствие оформления квартиры в общую собственность родителей и детей, с определением размера долей каждого, принимая во внимание наличие исполнительного производства, в ходе которого данная квартира, являющаяся предметом ипотеки, была передана на реализацию на открытых торгах, что свидетельствует о том, что реализацией имущества должников могут быть нарушены права несовершеннолетних детей ФИО 4 и ФИО 3, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив доли истца, ответчика и их несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства ответчика по выделению долей в праве собственности на квартиру детям не наступил, обязанность оформления права собственности на несовершеннолетних детей возникает у родителей после погашения задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, ФИО 1 и ФИО 2 дано нотариальное обязательство от 03 апреля 2014 года №№ согласно которому они обязуются оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес2>, в совместную с детьми собственность с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В тоже время, как указано выше, исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 10, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. При этом, приведенными положениями норм права определен как круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, так и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на данное жилье, приобретенное с использованием средств материнского капитала. Поэтому суд правильно признал детей участниками долевой собственности, определив за ними доли в праве собственности на квартиру.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что основная цель законодательства о гарантиях государственной материальной поддержки материнства, отцовства и детства - это защита интересов ребёнка, а в случае обращения взыскания на спорную квартиру без выделения доли детей, последние не смогут реализовать своё право на оформление в собственность этого помещения, при том, что исходя из положений приведенных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Довод о нарушении принятым решением прав апеллянта судебная коллегия находит необоснованным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

С учетом изложенного, права АО «ДОМ.РФ» как залогодержателя спорного имущества в данном случае не нарушаются, поскольку стороны и их дети становятся солидарными залогодателями перед третьим лицом. В рассматриваемом случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество не препятствует удовлетворению заявленного требования, поскольку от вырученных сумм от реализации заложенного имущества сверх размера задолженности, обеспеченной залогом спорного имущества, материальные истцы вправе получить соответствующие выплаты пропорционально долям в праве собственности на спорное имущество, чем будет реализовано право детей на материнский капитал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенными судом долями истца, ответчика и несовершеннолетних ФИО 4 и ФИО 3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Доводы апеллянта, что ответчиком не нарушены права истцов несостоятельны.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту из прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ).

Неисполнение ФИО 2 обязательств по оформлению жилого помещения по адресу: <адрес> в общую собственность несовершеннолетних детей ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является существенным нарушением прав последних в сфере законодательства о гарантиях государственной материальной поддержки материнства, отцовства и детства. Следовательно, в целях защиты детей необходимо понудить ответчика выделить доли детям.

Вопреки доводам жалобы, материальный закон применен судом первой инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ» без удовлетворения.

Председательствующий                  Д. Н. Дубовцев

Судьи             А. В. Аккуратный

Ф. Р. Батршина