Решение от 02.06.2021 по делу № 11-18/2021 от 21.04.2021

Мировой судья Пустяк В.А.                                                         КОПИЯ

                           Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего                                                                                     Лебедевой С.В.,

при секретаре                                                                                                    Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Николаева М.Ю. – адвоката Лякина В.Е. на определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» к Николаевой И.Н., Николаеву М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С Николаевой И.Н., Николаева М.Ю. в пользу ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 15 229 рублей 32 копейки, пени в размере 177 рублей 48 копеек, всего 15 406 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Николаева М.Ю. - Лякин В.Е. обратился в суд с заявлением об отмене решения мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для вынесения указанного решения является факт регистрации ответчика Николаева М.Ю. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Николаев М.Ю. является сыном нанимателя квартиры Николаевой И.Н., проживал совместно с ней, являлся членом её семьи, в связи с чем, обязан к уплате поставляемых коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение представителя ответчика адвоката Лякина В.Е. от ответчика Николаева Ю.А. поступило решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н. Ю.А. к Николаевой И.Н. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указанное решение суда было получено Н. Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что Н. Ю.А. с сыном М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения прописаны и проживают в <адрес>. Николаев М.Ю. является учеником <данные изъяты> класса средней школы № <адрес>. Супруги Николаевы проживают в различных городах, при этом сын М. прописан, проживает и обучается по месту жительства отца, находится на его иждивении. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства являются новыми для заявителя, поскольку он не знал и не мог знать о решении Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. Николаева И.Н. утверждала, о совместном проживании в период 1998-1999г., об обращении Н. Ю.А. в суд с иском о взыскании алиментов на содержание Николаева М.Ю. На момент указанных событий Николаеву М.Ю. было 10-11 лет, обучался в школе, не был посвящён в правоотношения между родителями. В силу возраста Николаев М.Ю. не знал и не мог знать место своей регистрации (прописки) по месту жительства. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, поскольку Николаев М.Ю. не проживал и не был зарегистрирован с матерью Николаевой И.Н. в квартире, за которую предъявлены к взысканию коммунальные услуги. С 1999 года Николаев М.Ю. не является членом семьи нанимателя Николаевой И.Н.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ представителю Николаева М.Ю. – Лякину В.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В частной жалобе Николаев М.Ю. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешив вопрос по существу, отменив решение мирового судьи 3-го участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело мировому судье для рассмотрения, по существу. Указал, что заявителем предоставлены суду новые существенные обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны по объективным причинам, которые соответствуют критериям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса и служат основанием для отмены решения мирового судьи. Указанным обстоятельством является решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н. Ю.А. к Николаевой И.Н. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Николаева М.Ю. С 1999 года Николаев М.Ю. не являлся членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не был там зарегистрирован и не проживал. Не имеет обязанности по внесению платы за поставленные в указанную квартиру коммунальные ресурсы, что является основанием для отмены решения мирового судьи о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию.

Указанные обстоятельства опровергают установленные мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что Николаев М.Ю. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес>, что по мнению суда означало наличие у него статуса члена семьи нанимателя и обязанность по оплате поставляемых в квартиру коммунальных услуг. Вопреки доводу мирового судьи в обжалуемом определении вновь открывшимся обстоятельством является именно факт существования и содержание решения Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а не отдельные обстоятельства, на которые ответчик ранее ссылался в апелляционной жалобе.

Заявитель Николаев М.Ю., его представитель адвокат Лякин В.Е., ответчик Николаева И.Н., представитель истца ООО «СТЭС» Сергеева О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель ООО «СТЭС» Сергеева О.С. просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие Николаева М.Ю., его представителя Лякина В.Е., Николаевой И.Н., представителя ООО «СТЭС».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заведомо заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела установлено и подтверждается сведениями ООО «СТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, что Николаева И.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, совместно с ней зарегистрирован сын Николаев М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время м (т.1, л.д.5).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭС», выданной на имя Николаева М.Ю., следует, что Николаев М.Ю., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, выбыл по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним ранее по данному адресу была зарегистрирована по месту жительства мать Николаева И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыла по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 127).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» к Николаевой И.Н., Николаеву М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С Николаевой И.Н., Николаева М.Ю. в пользу ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 15 229 рублей 32 копейки, пени в размере 177 рублей 48 копеек, всего 15 406 рублей 80 копеек (т.1, л.д. 41, 161-168).

Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора в интересах Николаевой И.Н. к Николаеву М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Николаев М.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное решение является основанием для снятия ответчика Николаева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному выше адресу органами, ведающими вопросами регистрации граждан по месту проживания и месту пребывания.

Данным решением суда установлено, что Администрацией города Стрежевого на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из двух человек было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в ордер включен сын Николаев М.Ю. С момента предоставления семье Николаевой И.Н. жилого помещения ее сын Николаев М.Ю. фактически проживал с семьей в одном жилом помещении в период 1990-2006 годы. По достижении восемнадцатилетнего возраста ответчик выехал на заработки за пределы г. Стрежевого в Ямало-Ненецкий автономный округ. Ответчик Николаев М.Ю. не проживает в спорном жилом помещении, в течение длительного периода, на протяжении 9 лет (т. 1 л.д. 56-58, 128-132).

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Стрежевского городского суда Томской области ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ответчика Николаева М.Ю. в лице представителя Лякина В.Е. от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы (т.1.л.д. 84-85).

Апелляционным определением Стрежевского городского суда Томской области ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя истца Николаева М.Ю. Лякина В.В. без удовлетворения (т. 1 л.д.161-168).

Определением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы представителя Николаева М.Ю. - Лякина В.Е. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» к Николаевой И.Н., Николаеву М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (т. 1 л.д. 240-246).

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя Николаева М.Ю. Лякина В.Е. возвращена без рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 247-248).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для пересмотра и отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период, за который взыскана задолженность с ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступил, после вынесения решения Стрежевского городского суда Томской области и не являлся предметом рассмотрения при вынесении решения суда. Довод заявителя сводится к тому, что ответчик в спорный период не проживал в г. Стрежевом Томской области. Данные обстоятельства были указаны при обжаловании решения суда, оценены судом апелляционной инстанции. Основанием для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являться не могут.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку они основаны на верном применении ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░.                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.