Решение по делу № 33-7015/2018 от 30.05.2018

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33-7015/2018 А-163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Авходиевой Ф.Г., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Еремина Сергея Николаевича к ПАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя Еремина С.Н. – Шабуровой Л.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Еремина Сергея Николаевича к ПАО Банк ВТБ 24 о расторжении договора и защите прав потребителей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин С.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключены кредитные договоры №№ от 10 июля 2013 года и №№ от 08 декабря 2014 года, по которым образовалась кредитная задолженность по причине неисполнения им кредитных обязательств в силу тяжелого материального положения. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать кредитную задолженность, о чем неоднократно истец сообщал кредитору, до настоящего времени банк не обратился в суд с иском о взыскании с него кредитной задолженности и расторжении кредитных договоров. Дальнейший рост процентов, штрафов и неустоек по кредитным договорам приведет только к еще большему увеличению задолженности, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении банком своими правами. 09 июня 2017 года им были направлены в адрес ответчика заявления о расторжении кредитных договоров, которые оставлены без удовлетворения. Еремин С.Н. просил расторгнуть заключенные между ним и ПАО Банк ВТБ 24 кредитные договоры №№ от 10 июля 2013 года и №№ от 08 декабря 2014 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Еремина С.Н. – Шабурова Л.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, Еремин С.Н. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая Еремину С.Н. в иске о расторжении кредитных договоров №№ от 10 июля 2013 года и №625№ от 08 декабря 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ, исходил из того, что кредитные договоры заключены по волеизъявлению сторон, при их заключении истец и ответчик согласовали все существенные условия договоров, полной информацией о которых истец располагал, каждая сторона договоров приняла на себя обязательства по исполнению их условий, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 года между ПАО «Банк ВТБ24» (кредитором) и Ереминым С.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 24,36% годовых сроком до 11 июля 2016 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, осуществляя ежемесячные платежи.

Из представленного в суд согласия на кредит от 10 июля 2013 года № №, подписанного истцом, следует, что Еремин С.Н. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и настоящего согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия на получение кредита в банке, которые обязался неукоснительно соблюдать.

Также 08 декабря 2014 года между ПАО «Банк ВТБ24» (кредитором) и Ереминым С.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 26% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, осуществляя ежемесячные платежи.

Подписав согласие на кредит от 08 декабря 2014 года по договору №№, Еремин С.Н. выразил согласие с существенными условиями кредитного договора и принял на себя обязательства по их соблюдению.

Банк свои обязательства по кредитным договорам от 10 июля 2013 года и от 08 декабря 2014 года исполнил в полном объеме, перечислив Еремину С.Н. суммы кредита в вышеуказанных размерах, которыми истец воспользовался.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по каждому договору истец исполняет ненадлежащим образом, последние платежи по договорам внес 15 февраля 2016 года.

По состоянию на 21 августа 2017 года задолженность по кредитному договору №№ от 10 июля 2013 года составила 109 692 рубля 65 копеек, из них основной долг 27 339 рублей 90 копеек, проценты 1 514 рублей 13 копеек пени 80 838 рублей 62 копейки; задолженность по кредитному договору №№ от 08 декабря 2014 года составила 190 144 рубля 32 копеек, из них основной долг 85 089 рублей 34 копейки, проценты 26 029 рублей 26 копеек и пени 79 025 рублей 72 копейки.

09 июня 2017 года представитель Еремина С.Н. – индивидуальный предприниматель Шабурова Л.Б. в адрес ответчика направила заявления о расторжении кредитных договоров №№ от 08 декабря 2014 года и №№ от 10 июля 2013 года, заключенных между банком и Ереминым С.Н.

Заявляя иск о расторжении кредитных договоров №№ от 10 июля 2013 года и № от 08 декабря 2014 года, Еремин С.Н. ссылается на то, что его материальное положение изменилось и в настоящее время он не имеет возможности погашать кредиты, тогда как банк продолжает начисление процентов и пени на суммы задолженности, в суд иск не предъявляет, чем нарушает права заемщика, искусственно создавая для него кабальные условия.

Вместе с тем изменение материального положения заемщика по смыслу ст. 451 ГК РФ не является тем существенным изменением обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение кредитных договоров от 10 июля 2013 года и 08 декабря 2014 года, заключенных по волеизъявлению истца и ответчика, принявших на себя обязательства по исполнению условий кредитных договоров, которые заемщиком в настоящее время не исполнены.

В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для расторжения кредитных договоров №№ от 10 июля 2013 года и №№ от 08 декабря 2014 года являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение материального положения истца относится к риску, который истец, как заемщик, несет при исполнении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о возможном ухудшении своего имущественного положения, который следовало предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Иных доказательств, из которых бы с убедительностью следовало наличие оснований и условий для расторжения заключенных между сторонами кредитных договоров вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Ереминым С.Н. представлено не было.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, кредит банку не возвращен и проценты за пользование им не уплачены, поскольку в таком случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, будет противоречить принципам разумности и справедливости, так как позволит заемщику извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов банку.

Доводы апелляционной жалобы Еремина С.Н. о том, что непринятие банком мер по взысканию образовавшейся задолженности и расторжению кредитных договоров влечет для него неблагоприятные последствия в виде начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, а также условиями кредитных договоров от 10 июля 2013 года и от 08 декабря 2014 года, кредитор вправе требовать от заёмщика уплаты процентов и пени до полного погашения кредита, а обязанность по расторжению кредитного договора по причине неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов на банк возложена быть не может.

Во избежание применения мер ответственности в виде начисления неустойки за ненадлежащие исполнение условий кредитных договоров от 10 июля 2013 года и от 08 декабря 2014 года Еремин С.Н обязан был производить гашение кредитов и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с условиями кредитных договоров.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: