Решение по делу № 2а-472/2017 от 13.12.2017

Дело № 2а-472/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району А.А. Буткин, представителя административного ответчика - Управления ФССП России по Республике Коми О.Г. Гуляева, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зубковой О.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления ФССП России по Республике Коми Буткину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании действий незаконными,

установил:

Зубкова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления ФССП России по Республике Коми Буткину А.А. о признании действий незаконными в части включения в постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ № телевизора модели <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Буткин А.А. произвел арест спорного имущества. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку они нарушают ее права. Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на ее имущество. Именно она покупала спорный телевизор в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Телевизор покупала хотя и в период нахождения в браке с ФИО1, но за счет собственных средств, накопленных до брака. Спора о принадлежности телевизора у нее с ФИО1 нет.

Определением судьи в порядке статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми.

Административный истец Зубкова О.В. и заинтересованное лицо - ФИО1 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Административный ответчик Буткин А.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что у должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по выплате алиментов в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями статьи 68 Закона об исполнительном производстве он произвел арест имущества должника ФИО1 по месту его жительства: сотового телефона и телевизора. Зубкова О.В. говорила, что телевизор принадлежит ей. Им было предложено предъявить документы на телевизор, но Зубковой О.В. ничего не было предъявлено в обоснование своих доводов.

Представитель административного ответчика Гуляев О.Г. исковые требования также не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав административного ответчика и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2, до его совершеннолетия в размере <данные изъяты> ежемесячно.

С момента возбуждения исполнительного производства должник не в полном объеме исполнял требования исполнительного документа.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла <данные изъяты> рублей. Должник мер к погашению задолженности не принимал.

В силу положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании частей 4-7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буткиным А.А. в ходе принудительного исполнения исполнительного производства проведены исполнительные действия.

По месту жительства должника по адресу: Республика Коми, <адрес> произведен арест <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесены постановления о наложение ареста на имущество должника, назначении ответственного хранителя, об оценке имущества должника.

При осуществлении судебным приставом-исполнителем ареста имущества административным истцом Зубковой О.В. не представлено доказательств того, что спорный телевизор принадлежит ей.

Исходя из требований пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представлены документы, либо решение суда, в которых определены доли супругов.

Положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, соответствуют приведенному закону, права и интересы административного истца не нарушают.

Совокупность таких условий, как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод Зубковой О.В., в данном случае отсутствует.

Доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца осуществлением исполнительных действий по аресту имущества в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, не представлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в виде телевизора, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают права и законные интересы административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество, постановления об оценке имущества должника не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зубковой О.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления ФССП России по Республике Коми Буткину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании действий незаконными отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца