Решение по делу № 8Г-1128/2020 [88-2978/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2978/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 февраля 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Тароян Р.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуруповой Людмилы Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Шуруповой Людмилы Викторовны, Плотниковой Ольги Викторовны к администрации г. Оренбурга об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурупова Л.В., Плотникова О.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что являются двоюродными сестрами умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, как дочери полнородной сестры его матери ФИО2 В установленный законом шестимесячный срок истцы с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

В качестве причин пропуска срока для принятия наследства указали на то, что истец Шурупова Л.В. является гражданкой <адрес>, где постоянно проживает, а истец Плотникова О.В. проживает в отдаленном районе <адрес>), вследствие чего узнали о смерти брата только в ноябре 2018 года.

По имеющимся документам невозможно установить родство истцов с умершим ФИО3, ввиду отсутствия документов о рождении, подтверждающих, что их мать и мать умершего являются родными сестрами.

Просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, установить факт родственных отношений, а именно, что матери истцов и умершего ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу родными полнородными сестрами.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2019 г., постановлено: исковые требования Шуруповой Людмилы Викторовны, Плотниковой Ольги Викторовны к администрации г. Оренбурга об установлении факта родственных отношений удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу родными полнородными сестрами.

В удовлетворении исковых требований Шуруповой Людмилы Викторовны, Плотниковой Ольги Викторовны к администрации г. Оренбурга о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование указано, что доказательством тому, что Шурупова Л.В. не могла и не должна была знать об открытии наследства является то, что она проживает в <адрес>; с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, последний раз виделась летом 2016 года, когда она приезжала в Оренбург, больше общений с ним не было; на этот период ФИО3 был жив и на здоровье не жаловался. Никаких сообщений с лета 2016 года она от ФИО3 не получала и считала его живым и здоровым.

В период с 09 февраля 2017 года по 09 августа 2019 года она не могла приехать в Оренбург по состоянию здоровья. У нее была операция на <данные изъяты>, которые не давали ей возможности не только нормально ходить, но и препятствовали приехать в <адрес>, что подтверждается справкой № от 28 ноября 2019 года Семейной поликлиники № <адрес> отделения Минздрава Республики Узбекистан.

О своем состоянии здоровья в судебном заседании Ленинского районного суда г. Оренбурга она говорила, поясняла, что заболела в 2017 году, но этому не придали значения.

Сестра ФИО5, проживающая в <адрес>, о смерти двоюродного брата ФИО3 тоже ничего не знала, соответственно сообщить ей таких сведений не могла.

ФИО8- соседка брата, ей не сообщила ни о смерти ДД.ММ.ГГГГ родной тетки, (матери ФИО3), ни о смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Если в ходе расследования уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8 и рассмотрения иска ФИО8 к умершему ФИО3 после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, будет установлено, что договор купли-продажи квартиры наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ подделан ФИО8, то квартира по праву наследства перейдет государству, так как им отказано в восстановлении срока для принятия наследства.

Узнав ДД.ММ.ГГГГ о смерти двоюродного брата, она 4 декабря 2018 года приехала в г. Оренбург, что подтверждается отметками погранслужбы о пересечении границы в паспорте.

Исковое заявление в суд подано в марте 2019 года, то есть в течении 6 месяцев с момента (ДД.ММ.ГГГГ ), когда она узнала о смерти брата.

После сбора необходимых документов 5 декабря 2018 года оформила нотариальную доверенность на юриста, для подачи иска в суд о восстановления срока для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, считает, что судебными актами нарушаются ее права на восстановление и принятие наследства по праву представления после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер в <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство.

Суды установили факт родственных отношений между истцами и ФИО3, как между двоюродными братом и сестрами.

Истцы после смерти ФИО3 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

При подаче иска истцами указывалось на пропуск срока по причине несвоевременной осведомленности о смерти наследодателя в связи с отдаленностью места проживания с последним.

Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцами срока для принятия наследства и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок с момента открытия наследства, установив, что истцы, поддерживая родственные отношения с наследодателем, при должной осмотрительности и заботливости могли и должны были в силу родственных отношений проявлять интерес к судьбе родственника, знать о его смерти и об открытии наследства с целью соблюдения установленного законом срока его принятия.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, в том числе, обусловленных отдаленностью места жительства, наличия заболевания, препятствующего совершению действий, направленных на принятие наследства, суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку истцами не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих их общению с наследодателем, в том числе: относящиеся к личности истцов, невозможности получения информации о дне открытия наследства и соответственно реализации наследственных прав в установленный законом срок независимо от наличия или отсутствия личных контактов с наследодателем при жизни.

Отсутствие осведомленности истцов об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия с выводами судов соглашается, считает их правильными.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шуруповой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий    подпись                             Л.Н. Матвеева

Судьи                                   подпись                             Р.В. Тароян

                                              подпись                            О.Н. Якимова