Решение по делу № 8Г-6033/2023 [88-7179/2023] от 14.06.2023

УИД № 09RS0002-01-2022-000008-34

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-423/2022

№ 88-7179/2023

26 июля 2023 года                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ятис» к Волковой Виктории Александровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ответчика Волковой В.А. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

ООО «ЯТИС» обратилось с иском, в котором просило взыскать с Волковой В.А. ущерб, причиненный ДТП, в размере 685 831 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и государственной пошлины в размере 10 138,31 руб.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2023 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Волковой В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, 18 августа 2021 года на 757 км автомобильной дороги М4 Дон произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику Волковой В.А. автомобиля марки Вольво, г/н №, под управлением Волкова С.Ю., и автомобиля марки Скания, г/н №, принадлежащего истцу ООО «ЯТИС». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Вольво, г/н №, Волков С.Ю.

Гражданская ответственность владельца (собственника) автомобиля марки Вольво г/н К959ГП4176 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» № от 30 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Скания, г/н №, составляет 685 831 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Из заключения эксперта № от 19 октября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Скания, г/н №, по повреждениям относящимся к ДТП от 18 августа 2021 года, согласно обстоятельствам, указанным в материалах дела и административном материале, составляет 526 044 руб.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, произошло по вине водителя Волкова С.Ю., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Волкову В.А. как на владельца источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: на каком основании Волков С.Ю. управлял транспортным средством, являлось ли данное основание законным, имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Волкову В.А. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Волковым С.Ю. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности Волковой В.А., передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не включенному в полис обязательного страхования гражданской ответственности, заключался ли и кем договор страхования гражданской ответственности.

Суды при разрешении спора сослались на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в результате неправильного их применения к спорным отношениям, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, пришли к необоснованному выводу об освобождении от ответственности непосредственного причинителя вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, определить процессуальное положение причинителя вреда, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2023 года.

Председательствующий                                              Усманова Г.Ф.

Судьи                                                                            Росина Е.А.

                                                                                      Поддубная О.А.