Решение по делу № 8Г-8938/2021 [88-10548/2021] от 25.03.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-10548/2021

                                                                                                       № 2-1000/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Плигина С. Д. к администрации г. Нижнего Новгорода, МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», обществу с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

    у с т а н о в и л а:

Плигин С.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода, МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Нижновтеплоэнерго» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что 25 апреля 2019 года в результате дорожно - транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Обстоятельствами происшествия является наезд автомобиля в темное время суток на вырез асфальта глубиной 0,3 м, размером 3,9 м на 7,8 м, не обозначенный дорожными знаками и ограждающими устройствами.

С учетом уточнения требований, Плигин С.Д. просил возместить за счет надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 87 198 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 816 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере            229 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 930 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от                25 августа 2020 года исковые требования Плигина С.Д. удовлетворены частично. Взысканы с администрации г. Н. Новгорода в пользу Плигина С.Д. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере                      87 198 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 930 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 229 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2186 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа           2020 года оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения следующим: Обязать Плигина С.Д. передать администрации г. Нижнего Новгорода в течение 1 месяца после получения суммы возмещения ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведенному в ремонт-калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Эксперт Авто».

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Плигин С.Д. является собственником автомобиля Ниссан Бассара.

25 апреля 2019 года около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, указанный автомобиль под управлением Плигина С.Д. совершил наезд на дефект дорожного полотна – вырез асфальта, необозначеннный дорожными знаками и ограждающими устройствами, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе схеме места совершения административного правонарушения и фотографиям с места совершения административного правонарушения на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – вырез асфальта (выбоина): глубиной 0,3 м, размером 3,9 м на 7,8 м.

По данному факту 21 июня 2019 года старшим инспектором по ИАЗ в отношении главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.34 КоАПФ РФ.

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г. Нижнего Новгорода, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3,5,16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 06.10.203 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, установив что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна автомобильной дороги местного значения, находящейся в собственности муниципального образования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причинённого ему ущерба.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходил из того, что администрация города Нижнего Новгорода не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Нижнего Новгорода и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности на администрацию г. Нижнего Новгорода, и отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, содержащихся в ГОСТ Р 50597-2017 Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, указал, что исследованными доказательствами подтверждается наличие на указанном истцом участке проезжей части дороги выреза асфальта (выбоина), размеры которого превышают допустимые, данный участок дороги в связи с проведением на нем ремонтных работ не был огорожен, предупреждающие знаки отсутствовали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Судами не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, при этом наличие в действиях истца вины в причинении ущерба предоставленными доказательствами не подтверждено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, ответчик указывает, что истец видел состояние проезжей части, поскольку остановился перед выбоиной, однако принял решение двигаться дальше. Данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку отсутствие ограждения на данном участке проезжей части, а также отсутствие предупреждающих или запрещающих движение дорожных знаков не позволило истцу сделать однозначный вывод о превышении параметров повреждений дорожного полотна допустимым для его эксплуатации, и, как следствие, о возможном повреждении имущества.

Доводы жалобы о том, что вырез асфальта выполнен ООО «Нижновтеплоэнерго» в связи с проведением ремонта теплотрассы на основании ордера на производство работ от 19 декабря 2018 года, а не в связи с ненадлежащим содержанием проезжей части дороги, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку проведение работ на проезжей части автомобильных дорог третьими лицами не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального образования на дорогах местного значения, а также от осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог при осуществлении дорожной деятельностью в соответствии с полномочиями, установленными статье 43 Устава города Нижнего Новгорода, и вышеприведенными нормами права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильных судебных постановлений, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

    Председательствующий                     подпись                              М.А. Тришкина

        Судьи                                                   подписи                               В.М. Лемякина

                                                                                                              Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    В.М. Лемякина