Решение от 24.10.2024 по делу № 33-4133/2024 от 11.10.2024

Судья Цалина Т.А. Дело № 13-302/2024

33-4133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Чуб Л.В., при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО6 определение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №.

ФИО8 обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, в обосновании ссылаясь на заключенный 19.04.2024г. между заявителем и ФИО9 договор цессии, согласно которого к заявителю перешло право требования задолженности по выше указанному кредитному договору, заключенному с ФИО5

Определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО10 отказано в полном объеме.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным материалом, по гражданскому делу № заочным решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО ФИО11 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. С ФИО5 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 402173,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13221,73 рублей, всего 415394,99 рублей; расторгнут кредитный договор.

Заочное решение суда вступило в законную силу, исполнительные лист предъявлен Банком к исполнению.

Согласно ответа Ахтубинского РОСП УФССП по <адрес> от 26.06.2024г. на основании исполнительного документа №, выданного по заочному решению Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО18» задолженности в размере 415394,99 рублей. По исполнительному производству задолженность взыскана в полном объеме и перечислена в пользу взыскателя. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО13 заключен договор уступки прав требования (цессии) № № согласно которому права требования, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № в отношении должника ФИО5 были уступлены заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительное производство окончено в 2018 году в связи со взысканием задолженности в полном объеме, и пропуске срока исковой давности для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 указанного выше Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В данном случае исполнительное производство в отношении должника окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, так же как и на момент обращения с настоящим заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору к исполнению истек, при этом оснований для восстановления заявленного срока не установлено, так как уважительных причин для восстановления срока в заявлении не приведено.

Доводы жалобы о том, что задолженность не погашена, исполнительный лист первоначальному взыскателю не возвращался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Заявитель, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор цессии по истечении более чем пяти лет с момента окончания исполнительного производства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения у цедента ФИО17 о ходе исполнения решения суда, о месте нахождения исполнительного документа, однако с ходатайством в суд о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратился только ДД.ММ.ГГГГ

ФИО16 перед заключением договора цессии также имело возможность проверить наличие исполнительного производства через общедоступный сайт службы судебных приставов, и потребовать предоставления от взыскателя информации об исполнительном производстве, однако этого не сделало, заключив договор цессии на таких условиях, тем самым, возложив на себя бремя неблагоприятных последствий, вытекающих из договора цессии.

В силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом того, что исполнительное производство окончено в 2018 г., при этом ни первоначальный взыскатель с момента его окончания по день заключения договора цессии, ни заявитель ходом исполнительного производства не интересовались, а также, учитывая принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска срока предъявления указанного исполнительного документа к исполнению не носят уважительного характера и оснований для восстановления этого срока не имеется.

Поскольку в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано, то заявление ФИО15 о процессуальном правопреемстве также удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, высказаны вопреки представленным материалам и основаны на неправильном толковании закона.

Иные доводы частной жалобы также выводов суда не опровергают, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░.