Решение по делу № 33-22505/2014 от 07.10.2014

Судья – Кальная Л.А. Дело № 33-22505/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 28 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Я.А.

и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Журба Н.А. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы и возражений.

У С Т А Н О В И Л А:

Журба Н.А. обратился в суд с иском к Ефименко В.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 21.09.2013 ответчик взял у него в долг 92300 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно. Срок возврата определен 30.03.2014 год. Однако, до настоящего времени долг не возвращен. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа 92300 рублей и проценты за пользование займом в размере 83070 рублей, а так же государственную пошлину в сумме 4700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил нотариально заверенные объяснения по иску, в которых иск поддерживает в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал полностью.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями согласились в части, пояснив, что деньги по расписки фактически не передавались, а имеет место получение в 2003 году от истца 5-ти тонн ячменя по цене 2,5 рубля за тонну, на сегодняшний день цена 1-й тонны ячменя составляет 6 рублей. Ответчик признал денежный долг за ячмень в размере 30000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 618,75 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в части. С Ефименко В.И. в пользу Журба Н.А. взыскана сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты в размере 618,75 рублей, а так же государственная пошлина в сумме 1120 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Журба Н.А. просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку оно вынесено на основании пояснений ответчика, указывает, что судом не принята во внимание в качестве доказательства представленная им расписка.

В возражениях на жалобу Ефименко В.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Ефименко В.И. – Сидорчук В.А., который просил решение оставить без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом телеграммой, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграммы. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика Ефименко В.И. – Сидорчук В.А., судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 21.09.2013 года Ефименко В.И. взял в долг у Журба Н.А. денежную сумму в размере 92300 рублей с выплатой процентов в размере 10 % ежемесячно и обязался вернуть долг до 30.03.2014 года. Данное обстоятельство подтверждается подлинником расписки, подписанной Ефименко В.И. (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции на основании пояснений ответчика, относясь критически к пояснениям стороны истца, посчитал доказанным, что 21.09.2013 года денежные средства в сумме 92300 рублей ответчику не передавались, а данная расписка является подтверждением обязательства по возврату денежных средств в счет взятого для реализации 5-ти тонн ячменя в 2003 году и пришел к выводу, что договор займа от 21.09.2013 года следует считать заключенным на фактически полученные 5-ти тонн ячменя.

Однако, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела не доказаны, что в соответствии с ч.1 п.п. 2,3 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции так же не принял во внимание, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, приходя к вышеуказанному выводу, посчитал, что в настоящих правоотношениях имеет место новация долга в заемное обязательство.

Однако, суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из положений вышеназванной нормы, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Кроме того, для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

К форме и порядку заключения соглашения о новации подлежат применению общие правила о форме сделок. В случаях новации договорного обязательства соглашение о новации должно подчиняться и правилам и форме договора, породившего первоначальное обязательство.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком соглашение в установленном законом порядке о замене первоначального обязательства по возврату долга в виде 5-ти тонн ячменя новым обязательством и о прекращении первоначального обязательства не заключалось.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Существенным условием договора займа является обязанность заемщика возвратить займодавцу такой же суммы денег или равного количества других полученных вещей того же рода и качества.

В расписке от 21.09.2013 года определено, что ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 92300 рублей с выплатой процентов в размере 10 % ежемесячно и обязался вернуть долг до 30.03.2014 года.

То есть, имеет место денежное обязательство ответчика возвратить истцу сумму займа 92300 рублей, с процентами за пользование займом.

Таким образом, существенные условия договора займа между сторонами определены.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.2 ст. 408 ГК РФ).

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлена расписка о займе.

Ответчик же не представил доказательств исполнения денежного обязательства. Напротив, считает договор займа безденежным, поскольку фактически договор займа не заключался, деньги не передавались.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор между сторонами был заключен в письменной форме в виде расписки.

Установленные обстоятельства не доказывают факт заключения договора займа под влиянием обмана со стороны истца. Отсутствиеновации долга в заемное обязательство так же установлено по обстоятельствам, изложенным выше.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представили допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик же не представил допустимых доказательств исполнения денежного обязательства.

При таком положении, исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 92300 рублей подлежат удовлетворению, а выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются ошибочными.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Журба Н.А. о взыскании долга по договору займа в полном объеме.

Исходя из условий договора займа, учитывая, что проценты по договору займа являются элементом главного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами так же подлежат удовлетворению.

При определении взыскиваемых процентов в сумме 83070 рублей, судебная коллегия принимает расчет, представленный истцом, считает его верным, учитывая, что возражений относительно расчета стороной ответчика не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Журба Н.А. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года удовлетворить.

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года отменить.

Принять новое решение по делу и удовлетворить исковые требования Журба Н.А. о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Ефименко Василия Ивановича в пользу Журба Николая Алексеевича сумму долга в размере 92300 (девяноста две тысячи триста) рублей, проценты за пользование займом в сумме 83070 (восемьдесят три тысячи семьдесят) рублей, а всего 175370 (сто семьдесят пять тысяч триста семьдесят) рублей.

Взыскать с Ефименко Василия Ивановича в пользу Журба Николая Алексеевича государственную пошлину в размере 4700 ( четыре тысячи семьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: