Решение по делу № 1-232/2019 от 28.11.2019

Дело № 1-232/2019

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года                                                                                      г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Сарафанниковой Л.А.,

потерпевшего С.А.К.,

подсудимого Идиятуллина Д.Д.,

защитника - адвоката Купцова А.М., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Идиятуллина Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                       п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Идиятуллин Д.Д. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 августа 2019 года, около 05 часов 00 минут, Идиятуллин Д.Д. находился в <адрес>. Где, держал в руках сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле, ранее переданный ему С.А.К. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, в <адрес> для зарядки. У него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты>» в чехле, с защитным стеклом, принадлежащего С.А.К., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Идиятуллин Д.Д. 05 августа 2019 года, около 05 часов 00 минут, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя, умышленно, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял и тайно похитил, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5799 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом, стоимости не представляющим, с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, стоимости не представляющей, а всего имущества на общую сумму 6099 рублей, принадлежащего С.А.К. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями Идиятуллин Д.Д. причинил С.А.К. значительный имущественный ущерб в сумме 6099 рублей. В дальнейшем, похищенным имуществом Идиятуллин Д.Д. распорядился в личных целях, по своему усмотрению

Действия Идиятуллина Д.Д. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора в особом порядке. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Идиятуллина Д.Д. по п. «в» ч.2 ст.158               УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Идиятуллин Д.Д. на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдался <данные изъяты>. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № (т. 1 л.д. 127-128).

С учетом изложенного, оценив заключение экспертов № в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности, показаниями в суде и на предварительном следствии, суд соглашается с выводами экспертов и признает Идиятуллина Д.Д. вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, мотивированы, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Идиятуллин Д.Д. не судим. На учете у врача-нарколога, в филиале уголовно-исполнительной инспекции не состоит. Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что жалоб в отношении Идиятуллина Д.Д. не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении следствию информации об обстоятельствах деяния;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает добровольное возмещение имущественного ущерба обстоятельством, смягчающим наказание, потому, как в судебном заседании потерпевший С.А.К. пояснил о том, что расписку он написал, пожалев Идиятуллина Д.Д., который обещал возместить имущественный ущерб. Однако, до настоящего времени его не возместил. Кроме того, Идиятуллин Д.Д. подтвердил, что, фактически, ущерб им потерпевшему не возмещен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

Суд учитывает, что Идиятуллин Д.Д. ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Идиятуллину Д.Д. в ходе следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Идиятуллина Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении Идиятуллина Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Освободить осужденного Идиятуллина Д.Д. от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  М.С. Габидуллин