Решение от 21.06.2019 по делу № 2-273/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич «21» июня 2019 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голдпак» в лице конкурсного управляющего Тарских Ивана Сергеевича к Иванову Анатолию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    Представитель конкурсного управляющего ООО «Голдпак» Тарских И.С. - Алтаев А.С. обратился в суд с иском к Иванову Анатолию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 218 330.00 рублей, мотивировав его следующими доводами.

ООО «Прочность» перечислило денежные средства на счет индивидуального предпринимателя Иванова А.А. в размере: от 26.11.2015 года в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки ПС12/11/15-11 от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> в счет оплаты за строительное оборудование по договору поставки ПС12/11/15-11 от <дата> на сумму <данные изъяты>., от <дата> в счет оплаты по договору поставки ПС12/11/15-11 от <дата> на сумму <данные изъяты>., от <дата> в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки ПС12/11/15-11 от <дата> на сумму <данные изъяты>., от <дата> в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки ПС12/11/15-11 от <дата> на сумму <данные изъяты>., от <дата> в счет оплаты за оборудование по договору поставки ПС12/11/15-11 от <дата> на сумму <данные изъяты>, от <дата> в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки ПС12/11/15-11 от <дата> на сумму <данные изъяты>., от <дата> в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки ПС12/11/15-11 от <дата> на сумму <данные изъяты>., от <дата> в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки ПС12/11/15-11 от <дата> на сумму <данные изъяты>, от <дата> в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки ПС12/11/15-11 от <дата> на сумму <данные изъяты> от <дата> в счет оплаты по договору поставки ПС12/11/15-11 от <дата> на сумму <данные изъяты>, от <дата> в счет оплаты за стройматериалы по договору поставки ПС12/11/15-11 от <дата> на сумму <данные изъяты>., от <дата> в счет оплаты за стройматериалы по договору поставки ПС12/11/15-11 от <дата> на сумму <данные изъяты>

Денежные средства были переведены с намерениями сторонами вступить в договорные отношения, но таковые не состоялись. Истец не владеет сведениями о заключении договоров между ним и ответчиком, равно как и документами, подтверждающими основания перечисления истцом денежные средств в адрес ответчика. Так как договорные отношения отсутствовали, то в соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Тем самым, размер неосновательного обогащения, исчисляемый по выписке из счета с <дата> по <дата>, составляет 15 218 330 рублей. Размер неосновательного обогащения Иванова А.А. исчисляется исходя из выписки по лицевому счету за период с <дата> по <дата>, суммарная выплата составляет 15218 330 рублей.

ООО «Прочность» было реорганизовано <дата> в форме присоединения к ООО «Голдпак», тем самым по ст.58 ГК РФ ООО «Голдпак» принял на себя все права и обязанности присоединившегося лица. В результате совершенных действий у ООО «Голдпак» возникло право на истребование из чужого незаконного владения денежных средств. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 года по делу №<данные изъяты> ООО «Голдпак» (ИНН ....., ОГРН ....., адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 15.11.2018 года.

Согласно постановлению ВС РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п.58 говорится о том, что «получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения». В связи с тем, что оплата, произведенная ООО «Прочность» имеет пояснения к платежу, указывает на действия подтверждающие, что получатель знал и должен был знать о неосновательном обогащении. Выписка по расчетному счету за <дата>-<дата> доказывает факт получения имущества индивидуальным Ивановым Анатолием Анатольевичем, т.е. поступление денежных средств.

Согласно п.13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Так как Иванов А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, рассмотрение данного дела подлежит в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.58, ч.1 ст.1104 ГК РФ, Постановлением ВС РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.13 Постановлением Пленума ВС РФ №6, пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15 218 330 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Голдпак», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Ответчик Иванов А.А. иск не признал и пояснил, что с позицией истца он не согласен ввиду того, что обязательства с его стороны были выполнены в полном объёме.

Выслушав ответчика Иванова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя денежных средств.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, ООО «Прочность» прекратило деятельность <дата> путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Голдпак». По решению арбитражного суда Ярославской области от <дата> ООО «Голдпак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до <дата>. Конкурсным управляющим ООО «Голдпак» утвержден Тарских Иван Сергеевич.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ООО «Прочность» на счет индивидуального предпринимателя Иванова А.А. перечисляло оплату за строительные материалы по договору поставки от <дата> №ПС12/11/15-11 в размере: <дата> -<данные изъяты> <дата> – <данные изъяты> руб.; <дата> – <данные изъяты>.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> – <данные изъяты> руб.; <дата> – <данные изъяты>; <дата> – <данные изъяты>.; <дата> – <данные изъяты>.; <дата> – <данные изъяты>.; <дата> – <данные изъяты>.; <дата> – <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты>., <дата> -<данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Прочность», предоставленной филиалом Центрального ПАО Банка «ФК Открытие» за период с <дата> по <дата> (л.д.12-31), и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных ответчиком Ивановым А.А. документов, которые были предметом обозрения и исследования в суде, видно, что <дата> между ним и ООО «Прочность» заключен договор поставки товаров ПС 12/11/15-11 (л.д.107-110).

Согласно данному договору, Иванов А.А., как поставщик, продает, а ООО «Прочность» (покупатель) покупает товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении к договору (п.1.1). Расчеты производятся с предоплатой товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.2). Поставщик предоставляет покупателю товары, указанные в Приложении к настоящему договору, в течение 10 рабочих дней со дня оплаты покупателем товара (п.3.2). Стороны несут ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п.4.1).

Вышеуказанный договор подписан сторонами, в том числе генеральным директором ООО «Прочность» Чистяковой А.А., заверен печатью общества.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 ст.454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этом виде договора.

На основании ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом принимаются как доказательство счета-фактуры, подтверждающие исполнение Ивановым А.А. данного договора поставки, на суммы, перечисленные ответчику ООО «Прочность» в счет оплаты за строительные материалы.

Так, в период с <дата> по <дата> Иванов А.А. поставил (продал) ООО «Прочность» товары, в том числе:

- <дата> ТПН-250-1,0, ТПН-250-1,2, ТПН-250-1,5, ТПН-250-2,0, ТПС-150-1,0, ТПС-150-1,2, ТПС-150-1,5, ТПС-150-2,0, ТПС-250-1,0, ТПС-250-1,2, ТПС-250-1,5, ТПС-250-2,0 на сумму <данные изъяты>. (счет .....) (л.д.111-112);

- <дата> гипсокартон стандартный и влагостойкий на сумму <данные изъяты> (счет .....) (л.д. 113-114);

- <дата> гипсокартон стандартный и влагостойкий на сумму <данные изъяты> (счет .....)(л.д.115-116);

- <дата> ТПН-150-1,0, ТПН-150-1,2, ТПН-150-1,5, ТПН-150-2,0, ТПН-200-1,0, ТПН-200-1,2, ТПН-200-1,5, ТПН-200-2,0, ТПН-250-1,0, ТПН-250-1,2, ТПН-250-1,5, ТПН-250-2,0 на сумму <данные изъяты> руб. (счет .....) (л.д. 117-118);

- <дата> ТПН-250-1,0, ТПН-250-1,2, ТПН-250-1,5, ТПН-250-2,0, ТПС-150-1,0, ТПС-150-1,2, ТПС-150-1,5, ТПС-150-2,0, ТПС-200-1,0, ТПС-200, ТПС-200-1,5, ТПС-200-2,0 на сумму <данные изъяты> руб. (счет .....) (л.д.119-120);

- <дата> инструменты на сумму <данные изъяты> руб. (счет .....) (л.д.121-122);

- <дата> ТПН-200-1,0, ТПН-200-1,2, ТПН-200-1,5, ТПН-200-2,0, ТПС-200-1,0, ТПС-200-1,2, ТПС-200-1,5, ТПС-200-2,0 на сумму <данные изъяты>счет .....) (л.д.123-124);

- <дата> ТПС-200-1,0, ТПС-200-1,2, ТПС-200-1,5, ТПС-200-2,0 на сумму <данные изъяты>. (счет .....) (л.д.125);

-<дата> гипсокартон влагостойкий и огнестойкий на сумму <данные изъяты>. (счет .....) (л.д.126-127);

- <дата> ТПН-250-1,0, ТПН-250-1,2, ТПН-250-1,5, ТПН-250-2,0, ТПС-250-1,0, ТПС-250-1,2, ТПС-250-1,5, ТПС-250-2,0 на сумму <данные изъяты>. (счет .....) (л.д.128-129);

- <дата> гипсокартон на сумму <данные изъяты> (счет .....) (л.д.130-131);

- <дата> ТПН-200-1,0, ТПН-200-1,2, ТПН-200-1,5, ТПН-200-2,0, ТПС-200-1,0, ТПС-200-1,2, ТПС-200-1,5, ТПС-200-2,0 на сумму <данные изъяты>.(счет .....) (л.д.132-133);

- <дата> гипсокартон влагостойкий на сумму <данные изъяты> (счет .....) (л.д.134-135).

    Судом установлено, что во всех счетах-фактурах есть подпись генерального директора ООО «Прочность» Чистяковой А.А. о получении товара.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора поставки: денежные средства ООО «Прочность» перечислены ответчику в счет исполнения данного договора, а, Иванов А.А., в свою очередь, в спорный период поставил ООО «Прочность» строительные материалы на общую сумму 15 218 330 руб.

Оснований сомневаться в подлинности договора поставки строительных материалов ПС 12/11/15-11 от <дата> и перечисленных счетов-фактур у суда не имеется и стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что на стороне Иванова А.А. не возникло неосновательное обогащение в сумме 15 218 330 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего Тарских Ивана Сергеевича к Иванову Анатолию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По определению Галичского районного суда от 29 апреля 2019 года ООО «Голдпак» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз.6 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса, а также цены иска в 15 218 330 руб., ООО «Голдпак» при обращении в суд должно было уплатить госпошлину в размере 60 000 руб. Поскольку указанная сумма истцом не уплачена, а в удовлетворении требований отказано, то в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего Тарских Ивана Сергеевича в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области при вынесении решения.

На основании ст.ст.309,432, 486, 506, 516, 1102, 1103, 1107,1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 88, 103, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «21» ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░