Решение по делу № 2а-377/2021 от 12.05.2021

Дело № 2а-377/2021

11RS0009-01-2021-000800-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 02 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Дмитриева Василия Петровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора от 16 апреля 2021 года и его отмене,

установил:

Дмитриев В.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Ильиной В.М. о взыскании исполнительского сбора от 16 апреля 2021 года и его отмене. В обоснование указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство по возложению обязанности освободить жилое помещение по адресу: <адрес> При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельства, из-за которых требование исполнительного документа административным истцом не были исполнены. В указанный в требовании от 12 марта 2021 года срок им было подано в суд заявление об отсрочке, 19 марта 2021 года в отсрочке было отказано, в связи с чем должник подал в суд частную жалобу, о чем была уведомлена судебный пристав-исполнитель. Несмотря на указанные обстоятельства 16 апреля 2021 года административным ответчиком было вынесено оспариваемое постановление. Кроме того, жилое помещение, куда административный истец должен переселиться, непригодно для проживания, требуются ремонтные работы, которые должна выполнить администрация городского поселения «Емва», поскольку квартира находится в муниципальной собственности.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми.

Административный истец Дмитриев В.П. в судебном заседании участия не принимает, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Ильина В.М., представители ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми в судебном заседании участия не принимают, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Ильиной В.М. в адрес суда направлены возражения на административный иск, где указано, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку должник требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнил и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представил.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Изучив материалы дела, гражданское дело Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-454/2020, исполнительное производство № 7191/21/11008-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и из материалов дела и исполнительного производства следует, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-454/2020 удовлетворены исковые требования администрации городского поселения «Емва» о выселении ФИО1 и Дмитриева В.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, с предоставлением другого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с заключением договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 29 сентября 2020 года, исполнительный лист направлен взыскателю 19 февраля 2021 года, поскольку ответчиками в добровольном порядке требования судебного решения выполнены не были.

01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство 7191/21/11008-ИП в отношении должника Дмитриева В.П.

12 марта 2021 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Дмитриев В.П. решение суда не исполнил, жилое помещение не освободил, при этом его мать ФИО1 пояснила, что обратилась в Княжпогостский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению судебного решения по делу № 2-454/2020. Дмитриева В.П. на момент проверки дома не было, о чем составлен акт от 15 марта 2021 года.

12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование - в срок к 05 апреля 2021 года принять меры к фактическому исполнению решения суда от 26 августа 2020 года, освободив жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное требование было направлено Дмитриеву В.П. почтовой связью.

16 апреля 2021 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Дмитриев В.П. решение суда не исполнил, жилое помещение по адресу: <адрес> не освободил, при этом его мать ФИО1 пояснила, что обратилась в Княжпогостский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению судебного решения по делу № 2-454/2020, о чем составлен акт от 16 апреля 2021 года.

16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Дмитриева В.П. исполнительского сбора в размере 5 000 руб., поскольку требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником не было представлено. Данное постановление было направлено Дмитриеву В.П. почтовой связью и получено 20 апреля 2021 года.

Довод административного истца о подаче в суд заявления об отсрочке, а также об обращении с частной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления, о чем была уведомлена судебный пристав-исполнитель, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствует о проявлении должником той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что 09 марта 2021 ФИО1 и Дмитриев В.П. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.

19 марта 2021 года определением Княжпогостского районного суда Республики Коми в предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявителям было отказано.

05 апреля 2021 года ФИО1 и Дмитриев В.П. подали в суд частную жалобу на указанное определение суда.

12 апреля 2021 года определением Княжпогостского районного суда Республики Коми частная жалоба была оставлена без движения, от получения определения суда заявители уклонились, определение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

04 мая 2021 года определением Княжпогостского районного суда Республики Коми частная жалоба была возвращена заявителям, определение суда было получено заявителями 08 мая 2021 года.

Суд полагает, что само по себе обращение должника с заявлением об отсрочке, рассрочке судебного акта не освобождает его от обязанности совершать действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления судом. Доказательств того, что Дмитриевым В.П. были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, а также в период рассмотрения судом его заявления о рассрочке исполнения решения суда, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не представлены. Кроме того, доказательств того, что должник поставил в известность судебного пристава-исполнителя о подаче частной жалобы, материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2021 года о взыскании с Дмитриева В.П. исполнительского сбора суд не находит.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора от 16 апреля 2021 года и его отмене следует отказать.

Довод административного истца о том, что жилое помещение, в которое он должен переселиться по решению суда, непригодно для проживания, также не является основанием для отмены оспариваемого постановления. По данному вопросу административный истец в администрацию городского поселения «Емва» либо в суд в исковом порядке не обращался.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной нормы установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 74 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 «Об исполнительном производстве»).

Суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения административным истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Дмитриева Василия Петровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора от 16 апреля 2021 года и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09 июня 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский