Решение по делу № 2-15044/2024 от 06.08.2024

    УИД 50RS0002-01-2024-013622-06

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года        город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15044/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «Новый Горизонт» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ответчику АО «СЗ «Новый Горизонт» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, просят суд: взыскать с ответчика АО «СЗ «Новый Горизонт» в пользу истцов в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между истцами и АО «СЗ «Новый Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №). Согласно п.5.1.2 договора, срок передачи ответчиком квартиры истцам установлен д ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточному акту квартира истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ. Все условия по настоящему договору истцами полностью и надлежащим образом исполнены. Стоимость квартиры в соответствии с п.4.1 по договору составляет <данные изъяты> и оплачена истцами полностью. Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования истцов к ответчику удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы, судебные расходы. В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и выплате в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежных средств в 10-дневный срок со дня получения, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Денежные средства поступили на счет истцов лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлены.

Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойки на будущее (длящаяся), штрафа – отказать в полном объеме (с учетом положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания штрафа - взыскать в размере, не превышающим 5% в соответствии с ч.3 ст. 10 ФЗ №. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, применить положения ст.100 ГПК РФ для снижения стоимости расходов на оплату услуг представителя. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцами и АО «СЗ «Новый Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве№ №). В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства квартиру Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цепу и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Объект долевого строительства в установленный договором срок не передан истцам, а передан по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Требования о выплате неустойки не удовлетворено. Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования истцов к ответчику удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы, судебные расходы. В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и выплате в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежных средств в 10-дневный срок со дня получения, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Денежные средства поступили на счет истцов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился в суд и просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования истцов к ответчику удовлетворены частично,

Денежные средства поступили на счет истцов ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом представленным ответчиком о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана решением Перовского районного суда <адрес>, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка равна <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что суд взыскивает с ответчика штраф. Поскольку по своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, его размер может быть уменьшен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, жилой дом введен в эксплуатацию, квартира истцам передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку за указанный период до <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 10 ФЗ 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, размер компенсации морального вреда с учетом характера правоотношения и обстоятельств дела, суд определяет в размере <данные изъяты>

На основании ст.88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально.

    Кроме того, по ходатайству ответчика и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, суд полагает возможным предоставить АО «СЗ «Новый Горизонт» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «Новый Горизонт» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СЗ «Новый Горизонт» (ОГРН 1187746256390) в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу, штраф <данные изъяты> по <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому истцу.

Взыскать с ответчика АО «СЗ «Новый Горизонт» (ОГРН 1187746256390) в доход местного бюджета Ленинский городской области Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Предоставить АО «СЗ «Новый Горизонт» (ОГРН 1187746256390) отсрочку исполнения решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания неустойки и штрафа – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья            Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено 30.09.2024.