Решение по делу № 2-141/2018 от 05.09.2017

Стр. – 2.147

Дело № 2-141/18

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Краева Алексея Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краев А.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8 автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в САО «ВСК». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, также была застрахована в САО «ВСК», то истец 01.02.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу 10.02.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 20 213 руб., а 15.06.2017г. произведена доплата в размере 20 486 руб.

Однако, как указывает истец, согласно экспертному заключению № 15840 от 14.03.2017г., составленному экспертом ООО «РСАК Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 69 300 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 15 300 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 28 601 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 300 руб., штраф в размере 21 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 100 385 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 91).

         Представитель ответчика по доверенности – Колчина Е.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 7). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО10 (л.д.8), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в САО «ВСК». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, также была застрахована в САО «ВСК», то истец 01.02.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.9-10).

Факт наступления страхового случая, влекущий за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, представителем ответчика в судебном заседании не отрицался.

Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и истцу 10.02.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 20 213,56 руб. (л.д. 53), а 15.06.2017г. произведена доплата в размере 20 486,44 руб. (л.д. 72). Всего по данному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 700 руб. (20 213,56 руб. + 20 486,44 руб.)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 15840 от 14.03.2017г., составленному экспертом ООО «РСАК Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 69 300 руб. (л.д. 11-16).

В связи с наличием разногласий в оценке размера ущерба, определением суда от 22.11.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 74).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 11505/8-2 от 23.12.2017г., составленному экспертом ФБУ «ВРЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 31 000 руб. (л.д. 81-84).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4. «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 31 000 руб.

          Как указывалось выше, до обращения истца в суд с данным иском, ему было выплачено страховое возмещение в размере 40 700 руб. (л.д. 53,72), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в заявленном размере 28 601 руб. не имеется.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд с данным иском, то требования истца о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред., действовавшей на момент наступления данного страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет документов получен страховщиком 01.02.2017г. (л.д. 10). Срок выплаты страхового возмещения – по 21.02.2017г.

Страховое возмещение в неоспоримой части выплачено истцу 10.02.2017г. (л.д. 53). Доплата произведена 15.06.2017г. (л.д. 72).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 22.02.2017г. по 15.06.2017г. составляет 114 дней.

При этом, размер неустойки составляет: (31 000 руб. – 20 213,56 руб.) х 1% х 114 дн. = 12 296, 54 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая также то обстоятельство, что истцу выплачено страховое возмещение в большем размере, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 7 000 руб.

При этом, учитывая то, что выплаченная истцу в добровольном порядке (до обращения истца в суд с данным иском) сумма страхового возмещения в размере 40 700 руб. превышает установленный судом размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца ( 31 000 руб.) на 9 700 руб., а размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 7 000 руб., то суд полагает возможным в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 300 руб., суд исходит из следующего.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные издержки также не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 22.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д. 74). Указанным определением расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях. 25.12.2017г. гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта, которым суд руководствовался при вынесении решения.

Согласно ходатайству начальника ФБУ «ВРЦСЭ», а также представленных им счетов на оплату (л.д. 76-78), стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 7 995 руб. Ни одна из сторон экспертизу не оплатила.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Краева А.Ю. к САО «ВСК» отказано, то суд считает расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 995 руб. подлежащими взысканию с истца Краева А.Ю..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Краеву Алексею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Краева Алексея Юрьевича в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере    7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

                          Судья                                                                                            И.В. Хрячков