Решение по делу № 2-2984/2016 от 20.05.2016

Дело №2-2984/2016 22 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

истца Поповой Н.Д. ее представителя адвоката Кулабуховой Е.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Трусова М.В.,

помощника прокурора Фазлетдинова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 22 июля 2016 года гражданское дело по иску Поповой Н.Д. к Ершову М.Н., Бурда Н.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Н.Д., 23.06.1947 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам Ершову М.Н., Бурда Н.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, вреда, причиненного повреждением здоровья.

Свои требования Попова Н.Д. мотивировала тем, что 2.03.2015 в г.Иваново на пр. Строителей, на нерегулируемом пешеходном переходеона была сбита автомобилем, в результате чего получила травмы, была вынуждена длительное время лечиться.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет денежной компенсации морального вреда 1 000000 рублей, а так же понесенные расходы в общем размере 31446, 65 рублей(по приобретению лекарственных препаратов в сумме 3103, 65 рублей; за оказанные услуги по массажу в размере 3000 рублей; по приобретению ортопедической подушки в размере 6989 рублей; по оплате аренды за использование противопролежневого матраса в размере 4000 рублей; стоимости утраченного телефона в размере 3430 рублей; по оплате за проезд сиделки Борминской И.Д. из г.Нижний Тагил-в г.Иваново и обратно в размере 7624 рубля; по перевозке лежачего больного(истца) на медицинском такси после выписки из стационара до места жительства, а 2.06.2015 - в больницу на рентген-контроль, в размере 3300 рублей).

В судебное заседание ответчики Ершов М.Н. и Бурда Н.В. не явились повторно, о дне и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками неоднократно согласно данным адресных справок(л.д.40,41), а так же по последнему известному суду их месту жительства на 2016 год(л.д.4).

В судебном заседании Попова Н.Д. и представитель истца Кулабухова Е.В., требования к ответчикам поддержала в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Трусов М.В. возражал против иска, так как заявленное истцом Поповой Н.Д. требование о возмещении дополнительно понесенных ей расходов в связи с уходом за ней, не были подтверждены в установленном законом порядке, а именно медицинским заключением, а также не представлены документы, подтверждающие оплату названных услуг. Расходы по приобретению лекарственных препаратов не подтверждены документально, так страховщику предоставляются оригиналы платежных документов, тогда как истцом представлены расписки, которые, по мнению ответчика, не являются платежными документами.

Прокурор считает, что иск подлежит удовлетворению на сумму не менее 300000 рублей в отношении Бурда и Ершова, а в отношении страховой компании – только при наличии нуждаемости в лечении и дополнительных расходах, и при их документальном подтверждении.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ПАО СК «Росгосстрах», заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №2015300079, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего:

Согласно положениям ст.ст.25,27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. (в действующей редакции) «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Учитывая изложенное, под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством", по мнению суда, следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Так же Правила дорожного движения в Российской Федерации, запрещают управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения(п.2.7).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 2.03.2015 в г.Иваново на пр. Строителей, ответчик Ершов М.Н., управляя автомобилем Пежо Партнер, государственный регистрационный знак А919КР37, в нарушение положений п.п.1.2,1.3,1.4,1.5,2.7,8.1,10.1,11.4,14.1,14.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходам Поповой Н.Д. и несовершеннолетней Шустовой Н.Д., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на них наезд, что следует из Справки о ДТП от 2.03.2015(л.д.8), материалов уголовного дела №2015300079(в том числе Постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2015, л.д.11), Постановления об административном правонарушении от 31.03.2015, вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Иваново, которым Ершов М.Н. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что им не оспаривается. Из протокола об административном правонарушении от 02.03.2015 следует, что Ершов М.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование, хотя сотрудниками ГИБДД на месте ДТП были обнаружены явные признаки его опьянения, запах изо рта.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, пояснений истца, ответчик Бурда Н.В., являясь собственником автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак А919КР37, находилась на момент ДТП от 2.03.2015 в автомобиле с Ершовым М.Н. в качестве пассажира, то есть доверила управление автомобиля водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, в связи, с чем и произошел наезд на пешеходов.

В результате ДТП истец Попова Н.Д. получила:

- открытую черепно-мозговую травму: ушибленная рана и ссадина на голове, ушиб головного мозга легкой степени, которые, согласно заключения эксперта ОБУЗ «БМСЭ» Ивановской области Козырева В.А. №1984 от 24.09.2015(оборот л.д.11), относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести;

- травму туловища: закрытые переломы левых лонной и седалищной костей, перелом крестца слева(относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью);

- травму правой нижней конечности: закрытый перелом большеберцовой кости в верхней трети диафиза, гематома на голени, ссадины на конечности(относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью);

- ссадины на левой кисти, гематома на левой голени(относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья).

В связи с полученными травмами истец проходила с 2.03.2015 по 23.03.2015 стационарное лечение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница»(выписка из истории болезни, л.д.20), амбулаторное лечение по 02.06.2015 под домашним наблюдением травматолога, невролога, по 23.09.2015 в МУЗ «ГКБ №7» г.Иваново, после чего была выписана(л.д.19). В дальнейшем Попова Н.Д. не имея возможности самостоятельно передвигаться, была вынуждена воспользоваться частными услугами по перевозке для доставления ее после выписки по месту жительства, в дальнейшем для прохождения рентген-контроля по назначению врача Травмпункта ГКБ №7, что следует из пояснений истца и подтверждается записями в амбулаторной карте. Как указывает Попова Н.Д., в результате полученных травм по событию от 2.03.2015, она утратила возможность вести привычный образ жизни, до настоящего времени ее беспокоят боли в местах переломов, частые головные боли, а также с 16.07.2015 по 30.07.2015 она проходила курс реабилитации в санатории.

С учетом изложенного, положений ст.1100,1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Ершов М.Н., Бурда Н.В. должны возместить моральный вред истцу.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего), суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Наконец, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности тогда, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079). Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца в части того, что, так как на 2.03.2015 собственник автомобиля Бурда Н.В. передала свой автомобиль Пежо Партнер, государственный регистрационный знак А919КР37, в пользование Ершову М.Н., заведомо находящемуся для нее в состоянии алкогольного опьянения, что следует из Постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2015(л.д.14), то и она по нормам ст.1079 ГК РФ должна отвечать за вред, причиненный истцу при использовании ее автомобиля, как источника повышенной опасности, Ершовым М.Н. Однако, так как она не является непосредственным причинителем вреда, то суд считает, что на нее не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в солидарном порядке, совместно с водителем Ершовым М.Н.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица(Попова Н.Д. является пенсионеркой), которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, приходит к выводу, что ответчики должны возместить моральный вред истцу, поскольку истец как потерпевшая испытала физическую боль при получении травм и в дальнейшем при лечении, была лишена при нахождении на амбулаторном лечении и стационарном лечении вести привычный образ жизни, что причиняло ей и нравственные страдания.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения травм потерпевшей Поповой Н.Д., наличие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего – не имелось. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит и из того, что в действиях потерпевшей нарушений ПДД, как при расследовании административного дела, так и в судебном следствии при рассмотрении настоящего гражданского дела, свидетельствующих о наличии неосторожности, а тем более грубой – не установлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд так же учитывает отсутствие умысла у ответчика Ершова М.Н. на причинение травм пешеходу, индивидуальные особенности истца на день получения травм(год ее рождения, пол), отсутствие заслуживающих внимание суда действий ответчиков направленных на заглаживание вреда, что следует и из пояснений представителя истца, тяжесть травмы.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, в том числе нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов истца и ответчиков, реальности исполнения судебного решения, суд полагает, что размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в общей сумме 1 000000 рублей - явно завышен, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом ст.1099-1100 ГК РФ подлежащей взысканию в пользу истца суммой 200000 рублей с Ершова М.Н., и суммой 100000 рублей – с Бурда Н.В., которую и взыскивает с ответчиков в соответствии с положениями ст. 1079,1101 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.931,1085 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в возмещение расходов по перевозке лежачего больного 3300 рублей(квитанции,л.д.21), по условиям договора ОСАГО(полис серия ССС №0704687779) за причинителя вреда, считая данные расходы необходимыми, не положенными истцу за счет средств ОМС, подтвержденными документально.

Однако иные дополнительно понесенные Поповой Н.Д. расходы, взысканию с ответчиков, в том числе с ПАО СК «Росгосстрах» - не подлежат, так как истцом не представлено в дело рекомендаций от лечащего врача по проведению массажа(л.д.20,24 оборот, на сумму 3000 рублей); по приобретению подушки ортопедической(6989 рублей, л.д.23,27); платежных документов и договора аренды по аренде матраса(4000 рублей); медицинского заключения о необходимости постороннего ухода и его виде(п.4.7 Правил ОСАГО, л.д.42; на сумму 7624 рубля); на сумму 3103,65 рублей по приобретению эластичных бинтов и лекарственных средств (оборот л.д.20) и их назначению. В материалах уголовного и гражданского дел, отсутствуют сведения о том, что именно в результате ДТП имевшийся ранее у истца телефон «Билайн» получил механические повреждения и пришел в негодность к дальнейшему использованию, в связи с чем истцом 26.10.2015 был приобретен иной телефон стоимостью с картой 3430 рублей.

С учетом положений ст.61.1 БК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме по 300 рублей с Ершова М.Н., Бурда Н.В., в сумме 400 рублей - с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой Н.Д. к Ершову М.Н., Бурда Н.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, вреда, причиненного повреждением – удовлетворить в части.

Взыскать с Ершову М.Н. в пользу Поповой Н.Д.: в счет денежной компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с Бурда Н.В. в пользу Поповой Н.Д.: в счет денежной компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Н.Д.: в возмещение расходов по перевозке лежачего больного 3300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Ершову М.Н. в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Бурда Н.В. в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 27.07.2016.